臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第422號

• 裁判案由: 商品檢驗法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 08 月 15 日

臺北高等行政法院判決
108年度訴字第422號108年7月25日辯論終結原 告　積大企業有限公司

代　表　人　洪次郎（董事）

被 告　經濟部標準檢驗局基隆分局

代　表　人　楊志文（分局長）

訴訟代理人　張勝雄
張世弘
上列當事人間商品檢驗法事件，原告不服經濟部中華民國108年1月31日經訴字第10806300520號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國107年7月26日，向被告申請報驗其自大陸地區進口之「Uv Careful嬰幼兒遮陽座圈─烏龜」等4900件商品（下稱系爭商品）。經被告取樣檢驗，判定其中文標示與CNS
4797第7.1節及玩具商品標示基準（下稱標示基準）第3點第2款規定不符，爰依商品檢驗法第34條準用第26條規定，發
給107年9月7日標檢不基字第0193號商品檢驗不合格通知書
（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠本件系爭商品之中文標示，原告已依法詳載代理商名稱「杰特企業有限公司」、代理商營利事業統一編號「4271-3135
」、代理商地址「新北市○○區○○街0巷0弄」及代理商電話「00-0000-0000」，完全符合標示基準第3點第2款之規定。被告人員以私人之理由自認為凌駕於法律之上，認為本公司商品標示不符合他們的內部機制、內規，並且無法告知本公司之商品違反什麼樣的規定，也無法告知要如何標示才算符合規定，而答案竟然是他們的內規。
㈡被告是要我們撕毀原有的標籤貼上更正後的標籤，原有的標籤跟更正後的標籤事實上一模一樣，僅排列順序稍有不同，只有將電話號碼往上提2行（在進口商上面1行），基本內容完全沒有更改。
㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠系爭商品係供14歲以下兒童玩耍遊戲之充氣玩具，其參考貨品分類號列為3926.90.90.90-8（被告誤載為9503.00.93.30-6及9506.99.00.0-4-B），屬經濟部標準檢驗局106年7月18日經標二字第10620002700號公告（下稱標檢局106年7月18
日公告）之應施檢驗商品。依據CNS 4797第7.1節及標示基
準第3點第2款之規定。系爭商品經取樣檢驗，其中文標示，雖代理商及進口商兩者均有標示，惟各自之標示均不完整，在代理商部分缺少電話號碼，而在進口商部分，則缺少營利事業統一編號，是系爭商品經檢驗有中文標示不符標示基準第3點第2款規定，故判定不合格。不論是任何玩具業者，被告均依據相同法規以相同標準執行檢驗，不會因為對象不同而有差別待遇，原告所述內規，被告不知所指為何。原告改善標示後後申請重新複驗已經判定合格等語，資為抗辯。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭商品之經濟部標準檢驗局輸入商品報驗申請書（見訴願卷第106至109頁）、被告玩具商品標示審查表（見訴願卷第110頁）、原處分（見訴
願卷第33頁）及訴願決定（見訴願卷第115至121頁）等資料影本，附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告作成商品檢驗不合格通知書是否違誤？判斷如下。
五、本院之判斷：
㈠按商品檢驗法第3條第3款規定：「下列商品，經標準檢驗局指定公告種類、品目或輸往地區者，應依本法執行檢驗：……三、向國內輸入之農工礦商品。」以達促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展之立法目的。同法第5條規定：「第11條規
定：「商品檢驗執行之方式，分為逐批檢驗、監視查驗、驗證登錄及符合性聲明四種。各種商品之檢驗方式，由標準檢驗局公告之。」第11條規定：「報驗義務人於商品之本體、包裝、標貼或說明書內，除依檢驗標準作有關之標示外，並應標示其商品名稱、報驗義務人之姓名或名稱及地址。」第29條第1項規定：「實施監視查驗之商品，應由報驗義務人
向標準檢驗局報請監視查驗，取得查驗證明。」、第34條規定：「第十八條、第十九條、第二十一條至第二十七條之規定，於監視查驗準用之。」同法第26規定：「（第1項）商
品檢驗不合格者，標準檢驗局應發給不合格通知書，報驗義務人於接到通知後十五日內，得申請免費複驗一次。（第2
項）前項檢驗不合格商品之處理辦法，由主管機關定之。」㈡經濟部依上開商品檢驗法第26條第2項授權，訂定「商品檢
驗不合格處理辦法」，該辦法第3條規定：「商品經檢驗不
合格者，檢驗機關（構）應發給不合格通知書」；所稱「檢驗機關（構）」，依同辦法第2條規定，指經濟部標準檢驗
局及其所屬轄區分局或受委託之其他政府機關、法人或團體。故被告為系爭商品本件之檢驗機關。
㈢為制定及推行共同一致之標準，並促進標準化，謀求改善產品、過程及服務之品質、增進生產效率、維持生產、運銷或消費之合理化，以增進公共福祉，我國特制定標準法。標準法第2條規定：「本法主管機關為經濟部。關於標準事項，
由經濟部設專責機關辦理。」第6條第1項規定：「標準專責機關設國家標準審查委員會（以下簡稱審查委員會）及各專門類別之國家標準技術委員會（以下簡稱技術委員會），負責審議國家標準相關事項。」經濟部標準檢驗局經國家標準審查委員審定，公布14歲以下兒童所使用之各類型玩具之一般性安全要求，其第7.1節規定：「商品標示：在玩具或其
主要零配件之本體或包裝上，應依『玩具商品標示基準』之規定標示」（見訴願卷第20至25頁，下稱「CNS4797玩具安
全（一般要求）」）。而「玩具商品標示基準」第2條規定
：「本基準所稱玩具，係指凡適用於十四歲以下兒童玩耍遊戲之物體，包括玩偶、積木、兒童車、嗜好玩具及組合玩具等而言。」第3條規定：「玩具商品應標示下列事項：（一
）玩具名稱。（二）製造廠商之名稱、地址、電話及營利事業統一編號。其為進口者，應標示代理商、進口商或經銷商之名稱、地址、電話、營利事業統一編號、原始製造廠商之名稱、地址及原始製造國。」（見訴願卷第31頁），以建立玩具正確標示，維護生產者信譽，保護消費者之權益與使用者之安全（商品標示法第11條規定參照）。
㈣又經濟部標準檢驗局106年7月18日經標二字第10620002700
號公告「應施檢驗玩具商品之相關檢驗規定」所附「經濟部標準檢驗局應施檢驗玩具商品之相關檢驗規定修正對照表」，可知品名「兒童玩具（限檢驗CNS4797玩具安全國家標準
所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品）」為應施檢驗之商品，其參考貨品分類號列包含3926.90.90.90-8，檢驗標準
為CNS 4797（104年版）等，檢驗方式為監視查驗或驗證登
錄（訴願卷第101、102頁）。
㈤原告於107年7月26日向被告申請報驗系爭商品，系爭商品貨品分類號列為3926.90.90.90-8，有原告輸入商品檢驗申請
書及附表清單可稽（見訴願卷第106頁），屬前揭公告之應
施檢驗商品。原告應依上開「CNS4797玩具安全（一般要求
）」第7.1節及玩具商品標示基準之規定，其為進口者，應
標示代理商、進口商或經銷商之名稱、地址、電話、營利事業統一編號、原始製造廠商之名稱、地址及原始製造國。經查，系爭商品標示情形如下：「委製商/台灣代理：杰特企
業有限公司。營利事業統一編號：4271-3135。地址：新北
市○○區○○街0巷0弄」，欠缺標示代理商之電話號碼；進口商部分標示「進口商：積大企業有限公司。地址：新北市○○區○○○路○段00號11樓。電話：[phone]」欠缺進口商之營利事業統一編號之標示，有系爭商品之標示可稽（見訴願卷第11頁），核與上開規定不符合，堪予認定。從而被告依商品檢驗法第26條規定作成原處分，發給不合格通知書，並無違誤。
㈥原告雖主張系爭商品之中文標示已依法詳載代理商名稱、地址、電話、營利事業統一編號，且重新複驗判定合格，而「合格那張（標示）跟原處分卷第16頁沒有什麼差別，僅係排列順序變動，其他沒有改變。合格跟不合格基本上沒有兩樣」云云。經比對原告原申請標示及重新申請複驗之標示（本院卷第47、111頁），原告重新申請複驗之標示係於原有標
示外，增加「代理商電話：[phone]。進口商統編：22720382」，顯然與原申請標示不同，原告主張二者沒有差別，自無可採。而原告增加上開標示後，申請重新複驗，經判定合格，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108 　年　 8 　　月　 15　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　許 瑞 助
法 官　鍾 啟 煌
法 官　林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　108 　年　 8 　　月　 15　　日書記官 劉 育 伶