臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第315號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 07 月 27 日
• 當事人: 瑋安企業有限公司

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第315號原 告　瑋安企業有限公司

代　表　人　潘啟川（董事）

被 告　臺北市政府

代　表　人　柯文哲（市長）

上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府採購申訴審議委員會中華民國109年1月15日訴108025號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而訂立。依該法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第75條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。（第2項）招標機關應自收受異議之次
日起15日內為適當之處理，並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。……」第76條第1項規定：「廠商對於公告金額
以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第2項所
定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。……」第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」同法施行細則第105條規定：「異議逾越法定期
間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」又依本件採購案之投標須知第95點本文規定：「代辦機關與廠商間之招標、審標、決標之爭議，廠商得依採購法第75條之規定向代辦機關提出異議。屬公告金額以上之採購，對異議結果不服或代辦機關逾期不處理，得依採購法第76條之規定向臺北市政府採購申訴審議委員會提出申訴。」已載明異議程序係依政府採購法第75條規定。
二、前揭政府採購法關於廠商救濟程序規範，可資以確保公開透明競爭程序之維持。其第75條第1項第3款規定之10日或15日異議期間，性質上為不變期間，招標機關不得伸長或縮短之，廠商逾期提出異議，即生失權效果，以維政府採購程序之穩定及效率，並符世界貿易組織政府採購協定「快速有效程序」要求（政府採購法第75條立法理由參照）。故廠商對於招標機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應於前揭法定不變期間內以書面提起異議、申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服，始得提起行政訴訟，此為政府採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。是以，廠商提起異議如逾法定不變期間，機關應為不受理決定，廠商如仍認為採購決定違反法令，致損害其權利或利益而提起撤銷訴訟，乃未合法踐行訴訟之前置程序，而有起訴不備其他要件之違法，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回之。
三、被告（聯合採購發包中心）代辦臺北市中山區長安國民小學（下稱洽辦機關）之「108年度游泳池設施設備改修工程」
採購案（下稱系爭採購案），招標方式採公開招標，決標方式採評分及格最低標方式辦理，預算金額為新臺幣576萬9,127元。第1次公告招標時，因未達法定開標家數而流標；第2次公告招標時，計有原告及訴外人新歐工程有限公司（下稱新歐公司）投標，經評選審查後，2家投標廠商得分均為及
格，經比價結果，最低標為新歐公司，故被告於民國108年6月28日決標予新歐公司，並以108年7月1日府授工聯字第1083013635號函（下稱決標通知函）檢附決標紀錄通知原告及
新歐公司，另副知洽辦機關。嗣原告於108年9月16日向被告提出異議，並副知洽辦機關，主張系爭採購案之投標須知第39點規定不允許提出替代方案，得標廠商新歐公司卻以替代方案履約，因洽辦機關未於系爭採購案開標前公告可以提出替代方案，致其無法提出價格較優惠之替代方案而未能得標。案經洽辦機關以108年9月19日北市長安國小總字第1086006011號函復異議處理結果為不受理，原告復不服洽辦機關之異議處理結果，以108年10月4日申訴書向行政院公共工程委員會（下稱公共工程會）提出申訴，經公共工程會依政府採購法第76條第2項規定，移請臺北市政府採購申訴審議委員
會（下稱臺北市申訴審議會）辦理，由臺北市申訴審議會以109年1月15日訴108025號申訴審議判斷駁回申訴，原告仍不服，遂提起本件撤銷訴訟。
四、系爭採購案係於108年6月28日當場開標及決標予新歐公司，原告並當場簽收該決標紀錄影本，該決標紀錄備註欄記載：「如對上述結果不服，請於收受本文之次日起10日內，依政府採購法第75條及其施行細則第102條規定，以書面向本府
提出異議。」已告知救濟期間及程序，被告再以108年7月1
日決標通知函檢送該決標紀錄表影本予新歐公司及原告，該函說明欄亦明揭：「一、旨揭招標案（即系爭採購案）請得標廠商新歐工程有限公司……。二、……如對上述結果不服，請於收受本文之次日起10日內，依政府採購法第75條及其施行細則第102條規定，以書面向本府提出異議。」該函並
於108年7月3日送達原告，被告復於108年7月2日公告決標結果，嗣原告於108年9月17日向被告提出聲明決議異議狀，明載依系爭採購案之投標須知第95點，依據政府採購法第75條向代辦機關提出異議等情，有決標紀錄、廠商簽收開（決）標紀錄表、決標通知函、送達證書、決標公告、聲明決議異議狀（外放申訴卷第146、178、144-145、147、196-198、101、104-105頁）可查。則依前揭政府採購法第75條第1項第3款規定，原告對於上揭被告所為決標予新歐公司之處分如
有不服，自應於108年6月28日接獲決標處分通知次日起10日期間內提出異議；惟原告遲至108年9月17日始向被告提出異議，自非適法。原告雖主張依被告之決標紀錄僅能知悉其非最低價未得標，其餘皆不得而知，其既係於108年8月底始查悉得標廠商以替代品投標並履約，違反投標須知第39點「本採購不允許提出替代方案」之規定，自不應認其異議逾期等語。惟政府採購法第75條規定之異議期間性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮，一旦逾期異議即生失權效果，已如前述，故原告主張應自其知悉異議事由時起算異議期間，於法無據；又縱原告欲主張回復原狀，亦應於提出異議時併予申請，然其並未為之，亦與行政程序法第50條規定有違，是該異議處理結果不予受理、申訴審議判斷駁回其申訴，並無不合，原告續提起行政訴訟，請求判決撤銷決標處分及該異議處理結果、申訴審議判斷，即有起訴不備其他要件之違法，應予裁定駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條
第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　27　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　 張國勳
法 官　 梁哲瑋
法 官　 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　27　　日書記官 李虹儒