臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第56號

• 裁判案由: 確認公法上法律關係成立（不成立）
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 10 月 23 日
• 當事人: 大同電信股份有限公司

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第56號原 告　大同電信股份有限公司

代　表　人　鄭麗芬
訴訟代理人　王健安　律師
廖沿臻　律師
被 告　國家通訊傳播委員會

代　表　人　陳耀祥
訴訟代理人　魏啓翔　律師
廖敏全

吳宜倫
上列當事人間確認公法上法律關係成立事件，原告提起本件行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告前經被告發給無線寬頻接取業務特許執照（下稱WBA
執照），有效期間為民國97年12月4日至103年12月3日。原
告因WBA執照期限將屆，向被告申請換發WBA執照，經被告認原告基地台建設數量僅681台，且經抽驗有52.22％基地台無發射訊號，未達事業計畫書承諾之應建基地台數量1,837台
，屬無正當理由未履行事業計畫書所載責任，乃以103年9月1日通傳通訊字第10300438660號函（下稱原處分）否准原告申請換發WBA執照。原告不服，循序提起課予義務訴訟，終
經最高行政法院於108年7月17日以108年度判字第347號判決（下稱前確定判決）駁回原告之訴確定。原告另以原處分違法為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起國家賠償訴訟，經該院於109年2月27日以106年度重國字第17號民
事判決駁回原告之訴。其間，原告於109年1月15日提起本件確認訴訟，求為：「確認被告自97年12月4日迄103年12月3
日間，有依法監督原告依申請WBA執照所提事業計畫書及系
統建設計畫進行技術及營運管理，並於涉及無線寬頻接取業務管理規則第46條第4項不予換發執照之事由時，有通知原
告為補正之作為義務的法律上關係成立。」。
二、惟按，行政訴訟法第6條第1項前段明文，確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律利益，意指原告目前所處之不確定法律狀態，若不尋求判決確認，即將受不利益之效果，故不確定法律狀況必須現已存在或立即到來，凡過去或未來之受害或有受害之虞者，皆不與焉，以避免行政法院淪為對法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位，是若提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴，而不具備上述要件者，即屬欠缺權益保護必要，參酌最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議意旨，應以判決駁回之。
三、經核，原告所求確認成立之法律關係，已屬過去（97年12月4日至103年12月3日），揆諸首揭說明，難認有何確認利益
。原告雖主張已對被告提起國家賠償之訴，「若」本案確認該等法律關係成立，則可認定被告怠於該法律關係所示義務之履行，並造成其損害，因此本件訴訟具有確認利益云云。惟此論據若可成立，則行政法院即淪為對普通法院先決法律問題提供鑑定意見者之地位，有悖於行政訴訟法第6條第1項前段規範意旨，並無可採。是依原告所訴之事實，其起訴乃欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第
107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107條
第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　10 　 月　　23　 日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　109　 年　　10 　 月　　23　 日書記官 李芸宜