臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度停字第55號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日
• 當事人: 黃捷升

臺北高等行政法院裁定
109年度停字第55號聲 請 人　黃捷升（JACKSON ENG）

青禾創室內裝修工程有限公司

代　表　人　楊俊華（董事）住同上
共 同
訴訟代理人　趙仕傑　律師
相 對 人　勞動部
代　表　人　許銘春（部長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原
處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、聲請人青禾創室內裝修工程有限公司（下稱青禾創公司）申經相對人民國108年5月23日勞動發事字第1082580415號函核准聘僱聲請人馬來西亞籍JACKSON ENG（黃捷升，下稱黃捷
升），從事專門性及技術性工作，聘僱許可期間至111年5月31日止。嗣相對人以聲請人黃捷升於108年12月27日犯公共
危險罪，經臺灣臺中地方法院109年1月30日109年度中交簡
字第192號刑事簡易判決處刑，其酒後駕車罔顧法律禁止規
範，侵害他人權益，置他人人身、財產安全於不顧，已違反就業服務法第42條外國人在臺工作不得有妨礙社會安定之規定意旨，核屬情節重大，有同法第73條第6款規定情事，以109年2月24日勞動發管字第1090502685號函（下稱原處分）
廢止前開聘僱許可，限令聲請人黃捷升應由聲請人青禾創公司於文到後14日內辦理手續使其出國；若刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後遣送出國，不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願，經行政院109年4月22日院臺訴字第1090171222號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，聲請人仍不服，遂提起行政訴訟（本院109年度訴字第627號就業服務法事件），並聲請停止執行原處分。
三、本件聲請意旨略以：聲請人黃捷升雖酒後駕車，但未對他人之人身或財產安全造成損害，且聲請人黃捷升當時係騎乘普通重型機車，配合警員攔查及後續偵辦，對社會秩序之法益侵害應屬有限。原處分及訴願決定未審酌上情，單純以聲請人黃捷升經法院判決有罪，逕認其違反法令之行為情節重大，有違平等、比例原則，適法性及妥當性顯有疑義。倘原處分繼續執行，聲請人黃捷升之工作權不僅受到侵害，其於我國境內居住權利亦遭剝奪並強制出境，符合急迫性之要件。又原處分對聲請人青禾創公司執行業務上造成極大不便，若不待原處分確定即將聲請人黃捷升遣返出境，將使聲請人之居住遷徙、工作權及營業權利受有難以回復之重大損害，且難以金錢補償，增加後續行政救濟之困難性。爰依行政訴訟法第116條第2項規定，於本件行政爭訟確定前，聲請停止原處分之執行。
四、經查，本件聲請人因不服相對人所為原處分，業已提起行政訴訟，經本院以109年度訴字第627號就業服務法事件受理繫屬中，已據本院查明屬實，並有本院前案查詢表在卷可稽（本院卷第7頁），故本件應屬是否符合行政訴訟法第116條第2項前段所定要件之判斷問題，合先敘明。聲請人雖主張原
處分之執行，將對聲請人黃捷升之居住遷徙及工作權、聲請人青禾創公司之營業權有難以回復之重大損害云云。然查，原處分廢止聘僱許可，致聲請人黃捷升無法在我國境內繼續居住及工作，而使其受有損害，核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。此外，聲請人黃捷升擔任之工作，未經聲請人青禾創公司釋明非可由聘僱他人替代，則縱聲請人黃捷升去職，聲請人青禾創公司因聘僱替補勞工所生之成本或業務執行之減損，亦屬以金錢估算請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認有不能回復之損害。故聲請人聲請停止執行，核與首揭停止執行之要件不符，其聲請於法不合，應予駁回。至聲請人其餘就本案訴訟所為之主張，猶待審酌兩造之攻擊防禦方法，及依相關證據綜合判斷，屬本案訴訟有無理由之範疇，乃非本件停止執行之聲請事件所須審酌，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　30 　 日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　30　　日書記官 黃玉鈴