109年度簡上字第158號｜行政：營業稅法｜裁判日期：110 年 06 月 17 日

臺北高等行政法院裁定 109年度簡上字第158號上訴人　唐承璽送達代收人　蔡美子被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠（局長）送達代收人　邱玉琴上列當事人間營業稅法事件，上訴人對於中華民國109年9月2日臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第20號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依查得資料，以上訴人未依規定申請稅籍登記（民國105年12月28日修正前為營業登記），於104年12月1日至 106年3月31日間經營網路拍賣業務，銷售額合計新臺幣（下同）2,880,469元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額 120,968元外，另按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條第1 項前段規定，擇定從重處罰之依據，並參據行政罰法第24條第1項但書規定，裁處罰鍰118,086元。上訴人就罰鍰處分不服，申請復查，經被上訴人107年1月3日北區國稅法一字第 1070000162號復查決定追減罰鍰2,882元（即本件罰鍰為11 5,204元）。上訴人仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原判決駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：（一）行政罰法並無規定對已被核定違反營業稅法第51條裁罰所漏稅額5倍之罰鍰，須先據稅務違章案件裁罰參考表科處0.5倍之罰鍰後，再依行政罰法第24條來做裁罰處分。行政罰法既無明文規定，即違背納稅者權利保護法第1條規定。未辦理稅籍營業違反營業稅法第51條之處罰，卻以稅捐稽徵法第44條重罰，乃違背立法精神與公正。又原審言詞辯論筆錄上記載被上訴人依營業稅規定處罰0.5 倍罰鍰是無據的，另筆錄上亦記載被上訴人處罰上訴人所漏稅額罰鍰案，是有問題，財政部現已呈報行政院修法，原審未對此重大法令瑕疵疑點審慎審查，有違背法令判決事實。（二）原審未曾審查本案中之電玩虛擬寶物為何物、如何交易，即做判決。依財政部94年5月5日台財稅字第09404532300號令發布之網路交易課徵營業稅及所得稅規範第1點規定，未將電玩虛擬寶物交易（非貨物）納入課徵營業稅（當時空未有的東西），依中央法規標準法第18條規定，既無明文將寶物交易納入，本無課徵營業稅問題。（三）被上訴人所屬稽核員陳詩潔及其旁幫腔之男性稽核員，在對上訴人製作調查筆錄時，稱只要依示在筆錄上具結簽字，就可獲得最低所漏稅額0.5倍罰鍰，否則將被重罰5倍罰鍰，迫使上訴人經營十餘年，新興電競產業毀於一夕，失業無收入借錢補繳稅款。被上訴人所屬稅務人員身為公務員，應依法執行職務，更應以誠實信用之方法為之，並保護人民正當合理之信賴，暨恪遵納稅者權利保護法第10條規定。（四）本件電玩虛擬寶物交易，係由上訴人與姐姐唐菁菁共同經營，十餘年來方有2,880,469元交易總額，由於電玩虛擬寶物交易無法取得交易發票扣抵稅，是交易總額並非純淨利。上訴人自始不知被上訴人未將上訴人電玩虛擬寶物交易成本297,160元逐筆扣除，直至109年8月2日被上訴人於原審辯論庭提出數字科技股份有限公司所提供之交易明細，方知被上訴人核補稅及裁罰金額未將上訴人交易成本扣除。今上訴人發現新證據，提出數字科技股份有限公司104年12月1日至106年3月31日發票編號清冊，請求重新核定補稅及裁罰金額云云。四、經查，原判決業已論明上訴人經營網路拍賣業務，未依規定申請稅籍登記開立統一發票交付買受人並報繳營業稅，致漏報銷售額2,304,080元及營業稅額120,968元，違章事證明確，上訴人核有應注意、能注意而不注意之過失情事，自應受罰。核其所為係同時觸犯營業稅法第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重而以營業稅法第51條第1項第1款為處罰之依據，惟依行政罰法第24條第1項但書規定，裁處之額度不得低於各該規定之罰鍰最低額。本件之罰鍰最低額為依稅捐稽徵法第44條所定，按認定總額處5﹪之罰鍰115,204元，是上訴人原處分應予維持等情在案。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及執其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴所提數字科技股份有限公司104年12月1日至106年3月31日發票編號清冊，本院無從加以斟酌，併予敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民國 110 年 6 月 17 日臺北高等行政法院第三庭審判長法官　程怡怡法官　鍾啟煒法官　李君豪上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民國 110 年 6 月 17 日書記官樓琬蓉

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡上字第158號

關鍵資訊

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡上字第158號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡上字第158號