臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡抗字第37號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 109年度簡抗字第37號抗告人　林賜玉王筱惠相對人　經濟部代　表　人　王美花（部長）訴訟代理人　蔡文慧上列當事人間公司法事件，對於中華民國109年4月6日臺灣臺北地方法院108年度簡字第220號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭更為裁判。理由一、程序事項：本件抗告人提起抗告後，相對人代表人由沈榮津變更為王美花，新任代表人王美花具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。三、緣抗告人不服相對人民國107年9月18日經授中字第10738036340號函（下稱原處分）提起訴願，經訴願機關即行政院認抗告人訴願逾期，乃以108年8月21日院臺訴字第1080183232號訴願決定書決定不受理。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以109年4月6日108年度簡字第220號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：原處分於107年9月21日送達抗告人林賜玉戶籍地：花蓮縣○○市○○路000巷00號，由訴外人林錫堅簽收；於107年9月20日送達抗告人王筱惠戶籍地：臺北市○○區○○○路0段000號，由訴外人謝其瑋收受，有送達證書在卷可參，是抗告人就本件向行政院提起訴願期間，應於原處分送達後30日不變期間內為之，詎抗告人遲至108年4月25日始提起訴願，顯已逾30日之法定不變期間，訴願決定不受理，核無違誤。抗告人向原審提起撤銷訴訟，既未經合法訴願程序，其起訴自不備其他要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，顯非合法，應予駁回。五、抗告意旨略以：㈠行政機關送達行政處分予受處分人，程序上應慎重為之。抗告人住居於新北市○○區○○路0段000號2樓已近20年，並未居住於戶籍地，相對人自應以上開新北市新店區之處所為抗告人之住所地而為原處分之送達，相對人卻未向抗告人之住所地即上址為送達，原審亦未衡酌最高法院92年台抗字第393號裁定之意旨予以認定上址為應送達處所，顯有違誤。又王筱惠戶籍所在處係第三人營業場所，依經驗法則，自不可能為王筱惠之住居所。林錫堅及謝其瑋雖均於抗告人戶籍地簽收原處分，然戶籍所在地既非抗告人應送達處所之住所地，且林錫堅及謝其瑋對抗告人而言，亦非行政程序法所規定之「同居人」、「受僱人」、「應送達處所之接收郵件人員」，故該2人之簽收行為不得視為原處分已對抗告人為合法之送達。原審未嚴格審視此情，遽而認定渠等簽收原處分，視為對抗告人合法送達，實有違誤。㈡訴願法第14條第1項規定，訴願之提起，應自行政處分到達之次日起30日內為之，而所謂到達，依最高行政法院53年判字第79號及55年判字第159號判例意旨，係指該處分書送達於應受送達人而言，如處分書未經合法送達，或無法證明應受送達人係於何時收受，則訴願期間即無從起算，自不發生訴願逾期之問題。本件原處分未經合法送達抗告人，已如前述，而原審亦無法確認林錫堅及謝其瑋有將原處分確實交予抗告人，卻認定抗告人提起訴願逾期，已違背上開2判例意旨等語。六、本院查：㈠按「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。 ……（第5項）前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第68條第1項、第5項、第72條第1項、第73條第1項定有明文。次按郵務機構送達訴訟文書實施辦法（原名稱：郵政機關送達訴訟文書實施辦法）第7條規定：「（第1項）機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。（第2項）前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」而行政文書之送達，如有爭訟救濟可能者，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依前揭行政訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人或接收郵件人員。是以除行政訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，尚難逕認第三人代收送達即生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達。㈡查相對人以抗告人為訴外人宏將建設股份有限公司董事，因該公司105年度財務報表未經會計師查核簽證，違反公司法第20條第2項規定，依同條第5項規定，以原處分裁處抗告人各新臺幣1萬元罰鍰，並將原處分交付郵務機關分別向抗告人林賜玉之戶籍地址「花蓮縣○○市○○路000巷00號」、抗告人王筱惠之戶籍地址「臺北市○○區○○○路0段000號」以為送達，且分別由林賜玉之兄林錫堅、及向王筱惠承租其戶籍地之寶島光學科技股份有限公司（下稱寶島公司）所屬實習生謝其瑋代領受原處分以為送達等節，為原裁定依法確認之事實，核與卷證相符，自得採為裁判之基礎。㈢原裁定雖以原處分分別於107年9月21日送達抗告人林賜玉之戶籍地址，由其兄林錫堅簽收，107年9月20日送達抗告人王筱惠之戶籍地址，由謝其瑋簽收，而生合法送達於抗告人本人之效果，抗告人遲至108年4月25日始提起訴願，已逾法定不變期間，則訴願機關以其提起訴願逾期而為不受理之決定，於法無違，本件未經合法訴願前置程序，抗告人復提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件為由，駁回抗告人之起訴，固非無見。惟查，抗告人主張林錫堅、謝其瑋非其等之「同居人」、「受僱人」、「應送達處所之接收郵件人員」，原處分送達不合法等語，為相對人所否認，則本件應予審究者，林錫堅、謝其瑋是否屬得代收送達之人？經查： ⒈行政程序法第73條第1項所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言；所謂受雇人，並非僅限於僱傭契約所稱之受雇人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者，均係受雇人；另所謂應送達處所之接收郵件人員，係因近年來社會型態變遷至鉅，補充送達僅限於將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人，範圍過狹，且對於官署、學校、工廠、商場、事務所、營業所、其他公私團體內或大樓大廈型房屋內之當事人、同居人或受雇人為送達，亦有困難，實務上郵務人員為便利起見，得將文書付與送達處所接收郵件人員，以為送達。是送達於前述規定以外之人，即非合法送達，應以應受送達人實際收受時，為送達效力發生之時（最高法院19年抗字第46號判例參照）。 ⒉本件抗告人林賜玉固設籍於花蓮縣○○市○○路000巷00號，然其自陳居住於新北市新店區北宜路已近20年，果爾，住於林賜玉戶籍所在地之其兄林錫堅是否為與應受送達人林賜玉居在一處共同為生活之同居人即非無疑，則其於原處分之送達證書上「同居人」處為勾選（原審卷205頁），是否可認原處分已合法送達，亦非無疑；又林錫堅如非林賜玉之同居人，則林錫堅是否為林賜玉之受雇人或接收郵件人員，亦有未明。林錫堅與應受送達人林賜玉是否具有同居人或受雇人或接收郵件人員之身分而收受原處分，關係原處分送達是否合法，原審未查明，遽以原處分已合法送達於林賜玉，林賜玉之訴願已逾期為不合法，而以不備起訴要件為由，以原裁定駁回林賜玉在原審之訴，尚嫌率斷，容待斟酌。 ⒊另本件抗告人王筱惠之戶籍地「臺北市○○區○○○路0段 000號」係出租予寶島公司，該公司為一法人，僅係王筱惠之承租人，而謝其瑋於收受原處分時係寶島公司之實習生，寶島公司與謝其瑋顯均非係與應受送達人王筱惠居在一處共同為生活之同居人，亦非與王筱惠間有僱傭契約存在，或客觀上被王筱惠使用為之服務勞務而受其監督之受雇人，則其等是否為王筱惠之接收郵件人員，未見原審查明；而謝其瑋於原處分之送達證書上勾選為「同居人」（原審卷203頁），其顯係以王筱惠之同居人收受原處分，則謝其瑋收受原處分是否可認原處分已合法送達，是否仍然符合行政程序法第73條第1項規定意旨，實有商榷之餘地。 ⒋如林錫堅、謝其瑋非抗告人之同居人、受雇人或接收郵件人員，則原處分由林錫堅、謝其瑋代收送達，即難認已生合法送達之效力，須待原處分實際轉交抗告人受領時始可視為合法送達，原審自應就林錫堅、謝其瑋代收後，有無或何時將原處分轉交於抗告人本人，詳為調查審認，以確認原處分合法送達抗告人之日期，及抗告人提起訴願是否已逾期。 ⒌綜上，原處分達抗告人戶籍地址，並非由抗告人本人收受，而係由林錫堅、謝其瑋代收送達，林錫堅、謝其瑋與抗告人間之關係為何，或曾否轉交於抗告人本人？均有未明，原審未遑詳加調查審認，遽為不利於抗告人之判斷，自欠允洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。由於抗告人何時收受原處分，其收受原處分送達後，迄至提起訴願時，是否有逾越訴願期間，均因原審未予調查，致本院無從判定，自有待原審法院調查，遂有發回原審更為裁判之必要。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　30　　日臺北高等行政法院第六庭審判長法官　陳心弘法官　郭銘禮法官　魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　30　　日書記官　劉道文

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡抗字第37號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度簡抗字第37號