臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第1287號

• 裁判案由: 補助費
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 12 月 17 日
• 當事人: 郭震邦、臺北市政府勞動局

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1287號原 告　郭震邦
被 告　臺北市政府勞動局

代　表　人　陳信瑜（局長）

訴訟代理人　蔡羽凌
葉品萱
上列當事人間補助費事件，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，經該院109年度簡字第187號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，「適用簡易訴訟程
序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款、第13條第1
項及第114條之1亦分別有明文規定。再按，簡易訴訟程序事件之第一審管轄權，是以事務之性質定管轄權，非土地管轄之概念，自無以移送制度定事務管轄之論述。況下級法院不得違背上級法院之法律上見解，且上級法院不受下級法院裁判之拘束，乃審級制度之本旨。是以，地方法院行政訴訟庭認為繫屬之個案非屬行政訴訟法第229條第2項之事件，而裁定移送高等行政法院；而受該移送之高等行政法院認為應屬行政訴訟法第229條第2項之事件，受移送之高等行政法院，自無需受移送裁定之拘束。從而，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2項但書規定，如受該移送之高等行政
法院認為該事件屬簡易事件，因簡易事件專屬於地方法院行政訴訟庭管轄，自得另以裁定移送地方法院行政訴訟庭（102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案
12決議參照）。
二、事實概要：
原告郭震邦自民國106年6月7日起受僱於宇暘科技股份有限
公司（下稱宇暘公司）擔任業務人員，因宇暘公司於108年4月30日終止雙方勞動契約，原告遂於108年5月10日申請勞資爭議調解，經被告臺北市政府勞動局於同年月30日召開調解會議，調解成立，宇暘公司同意補發原告在職期間薪資、補償勞退金提繳差額等給付共計新臺幣（下同）5萬元，並開
立非自願離職書於會議中交由原告收執。惟原告於同年6月
13日再次就106年6月7日至108年4月30日延長工時之加班費
申請勞資爭議調解，經被告召開調解會議，調解不成立，原告再向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請調解，調解仍不成立。原告遂向臺北地院提起民事訴訟，請求宇暘公司給付加班費共計73萬6934元，後經臺北地院以109年度勞訴
字第312號判決駁回原告之訴在案。嗣原告於109年2月10日
向被告申請臺北市勞工權益基金補助第一審裁判費及律師費，經被告以109年4月28日北市勞動字第1096056688號函（下稱原處分）通知原告否准所請。原告不服，提起訴願，經臺北市政府決定駁回，遂向臺北地院行政訴訟庭提起行政訴訟，後經該院以109年度簡字第187號行政訴訟裁定移送本院。三、經查，原告向臺北地院提起本件行政訴訟時，其起訴狀訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應提供原告一審二審訴訟期間裁判費，律師費，生活補助。三、訴訟費用由被告負擔。」經臺北地院承辦法官請原告就訴之聲明第二項特定申請裁判費、律師費、生活補助費之金額，原告陳報第一審、第二審金額共計62萬2120元，而屬通常程序事件，有行政訴訟起訴狀、行政訴訟陳報狀各1份在卷可
佐（見臺北地院卷第17頁、第55頁）。嗣原告於109年12月
16日本院準備程序期日陳稱：「我要撤回被告應提供原告第二審訴訟期間裁判費、律師費、生活補助費之部分」等語，並將訴之聲明第一項、第二項變更為：「一、訴願決定及原處分（臺北市政府勞動局109年4月28日北市勞動字第1096056688號函）均撤銷。二、被告應依原告之申請作成核准給付原告第一審裁判費、律師費、訴訟期間之生活費用共計新臺幣31萬1060元之行政處分。」（見本院卷第37頁），是本件因訴之一部撤回結果，訴訟標的金額未逾新臺幣40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，已屬於適用簡易訴
訟程序事件，縱先前曾由臺北地院裁定移送前來，本院亦不受該移送裁定之拘束，仍應依同法第114條之1之規定，將本件裁定移送於有管轄權之地方法院行政訴訟庭。又本件被告之公務機關所在地既位在臺北市信義區，即應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　17　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　陳　金　圍
法 官　畢　乃　俊
法 官　彭　康　凡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　17　　日書記官　陳　可　欣