臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第230號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 12 月 23 日

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第230號109年12月2日辯論終結原 告　楊清政即和信企業行

被 告　臺北市政府勞動局

代　表　人　陳信瑜（局長）
訴訟代理人　黃慧婷　律師
陳柏元　律師
邱馨嫻　律師
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國108年10月28日府訴一字第1086103611號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告經營未分類其他專賣批發業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被告於民國108年6月4日、13
日派員實施勞動檢查，查得原告未置備所僱勞工黃慶忠（下稱黃君）於107年3月1日至108年4月3日工作期間之工資清冊及出勤紀錄，分別違反勞基法第23條第2項及第30條第5項規定。被告爰以108年7月8日北市勞動字第1086077786號函檢
送勞動檢查結果通知書予原告，命即日改善，並通知原告陳述意見。經原告陳述意見後，被告仍審認原告違反上開規定，且為乙類事業單位，乃依勞基法第79條第1項第1款、第2
項、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次12、22等規定，以108年8月12日北市勞動字第10860336841號裁處書
（下稱原處分），各處原告新臺幣（下同）2萬元、9萬元罰鍰，計處11萬元罰鍰，並公布原告姓名。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：和信企業行原為原告妻子經營，原告並未參與，後因妻子於106年底病逝，始由原告暫任負責人。且黃君是
原告私人僱用的，不是和信企業行僱用，黃君於應徵時表示其有債務問題，不能申報勞健保薪資，其於離職前2個月稱
如原告不給予加薪就不想繼續做，之後就消極怠工，一週經常只上二到三天班，且均未於事前請假，相當於曠職，造成原告極大不便。黃君任職期間經常不守交通規則被開罰單，原告屢勸不聽，任職一年就被開罰單近3萬元，未曾負擔交
通違規罰鍰，毫無悔意，故黃君不適任工作，原告乃同意其離職等語。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告為適用勞基法之行業，依法應置備勞工工資清冊卻未置備，已違反勞基法第23條第2項規定，原處分依法裁處並無
違誤。依被告108年6月13日訪談原告之勞動條件檢查會談紀錄略以：「問：請問…勞工黃慶忠（下稱黃員）擔任職務、任職期間…約定工資…？答：黃員係本人私人僱用，擔任私人駕駛，任職期間自107年3月1日至108年4月3日…偶而須開休旅車幫忙送貨…約定日薪1,500元，有來工作當天給現金1,500元…沒有記帳的習慣。」（下稱會談紀錄）並經原告簽名確認在案。是原告未依規定置備勞工黃君107年3月1日至108年4月3日之工資清冊，違反勞基法第23條第2項規定之情
事，洵堪認定。雖原告主張黃君為其個人僱用等語，惟獨資商號並無獨立之人格，以該商號為商業，所生權利義務仍歸屬於出資之個人，是原告獨資經營和信企業行，所為商業行為效果仍歸於原告。又依會談紀錄載有原告使黃君幫忙送貨，該送貨行為難謂非屬商業行為之一環。是原告使黃君為和信企業社工作並成立勞雇關係之事實，應堪認定。被告依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點
、第4點項次12等規定，處原告2萬元罰鍰，並公布原告姓名，並無違誤。
㈡原告為適用勞基法之行業，依法應置備勞工出勤紀錄卻未置備，已違反勞基法第30條第5項規定，原處分依法裁處並無
違誤。依會談紀錄略以：「…問：請問…如何記錄勞工上下班時間？勞工黃慶忠（下稱黃員）…約定工作時間…？答：…與黃員約定工作時間為1900～0700…黃員上班不須要打卡、簽到，也沒有排班表…。」並經原告簽名確認在案。是原告有未置備勞工出勤紀錄，違反勞基法第30條第5項規定之
情事，洵堪認定。被告依同法第79條第2項、第80條之1第1
項及裁罰基準第4點項次22等規定，處原告9萬元罰鍰，並公布原告姓名，並無違誤。
㈢爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠按勞基法第23條第2項規定：「雇主應置備勞工工資清冊，
將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」、第30條第5項規定：「雇主
應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」、第79條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定。（第2項）違反第30條第5項…規定者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」、第80條之1第1項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」及同法施行細則第21條規定：「（第1項）本法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。（第2項）前項出勤紀錄，雇
主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」
㈡原告經營未分類其他專賣批發業，為適用勞基法之行業等情，有經濟部商業司原告登記資料查詢、改制前行政院勞工委員會（87）台勞動一字第059605號公告等件在卷可稽（本院卷第37頁、第111頁）。被告於108年6月4、13日派員實施勞動檢查，查得原告未置備所僱勞工黃君於107年3月1日至108年4月3日工作期間之工資清冊及出勤紀錄等情，亦有108年6月4、13日被告勞動條件檢查會談紀錄各1份在卷可參（原處分卷第57-58頁、第44-45頁）。依會談紀錄之記載，原告陳述略以：「問：…勞工黃慶忠（下稱黃員）擔任職務、任職期間…約定工資…？答：黃員係本人私人僱用，擔任私人駕駛，任職期間自107年3月1日至108年4月3日…偶而須開休旅車幫忙送貨…約定日薪1,500元，有來工作當天給現金1,500元…沒有記帳的習慣。」、「…問：…如何記錄勞工上下班時間？勞工黃慶忠（下稱黃員）…約定工作時間…？答：…與黃員約定工作時間為1900～0700…黃員上班不須要打卡、簽到，也沒有排班表…。」，故原告確未置備勞工工資清冊及出勤紀錄，被告以原告違反勞基法第23條第2項及第30條
第5項規定，並依同法第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次12、22等規定，以原處分，各處原告2萬元、9萬元罰鍰，並公布原告姓名，於法並無不合。
㈢原告雖主張和信企業行原為原告妻子經營，後因妻子病逝，始由原告暫任負責人。且黃君是原告私人僱用的，且黃君消極怠工，相當於曠職。黃君任職期間經常被開罰單未曾負擔罰鍰云云，惟查：
⒈所謂獨資商號雖以該商號名義為營業，然所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，仍為同一之權利義務主體。原告既登記為和信企業行之負責人，則所經營之獨資商號和信企業行既違反行政法上義務，其行為人實為商號負責人亦即為原告，即應以原告為裁處對象，原告主張暫任負責人云云，委無足取。
⒉又關於僱傭契約存在與否之判斷標準，改制前行政院勞工委員會曾於90年5月9日台90勞保2字第0017758號函示謂：「僱傭關係是否存在，除依書面契約判斷外，仍應依其實際之工作型態予以認定，可依一、人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主指揮，並有接受懲戒或制裁之義務。二、專屬性，即親自履行，不得使用代理人。三、經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於雇主，為該雇主之目的而勞動。四、組織上之從屬性，即被納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態之原則認定。」上開認定標準依循民法上所採之契約自由原則，不囿於書面契約之約定，且與民法關於僱傭契約及委任契約之定義均無違，可資適用。故勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為該規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋理
由書參照）。依會談紀錄之記載，原告陳述略以：「問：…勞工黃慶忠（下稱黃員）擔任職務、任職期間…約定工資…？答：黃員係本人私人僱用，擔任私人駕駛，任職期間自107年3月1日至108年4月3日…偶而須開休旅車幫忙送貨…約定日薪1,500元，有來工作當天給現金1,500元…沒有記帳的習慣。」（原處分卷第44-45頁）綜以和信企業
行登記營業項目為醫療耗材批發、其他藥品及醫療用品批發、醫療耗材零售等節，並有經濟部商業司原告登記資料查詢1份在卷可查（本院卷第37頁）。可見黃員受原告指
揮監督親自服勞務並領有報酬，自具有人格、經濟上從屬性及專屬性。又原告既坦承黃員會幫忙送貨等語，該行為自屬基於原告之指揮監督，而為和信企業行之業務所為服勞務之商業行為無訛，倘黃員係為自然人服勞務，衡情自無提供送貨之商業性勞務行為可言，故原告主張黃君是原告私人僱用的云云，並無足取。
⒊至原告主張黃君消極怠工，相當於曠職，任職期間經常被開罰單未曾負擔罰鍰乙節，縱為真實，然此為原告與黃君間關於履行勞動契約之問題，與本件原告違反勞基法第23條第2項及第30條第5項規定之行政法上義務無涉，故原告此部分主張，亦委無可採。
㈣末按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反
行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」。原告既為適用勞基法之行業，對於勞基法之相關規定自應瞭解並遵循，被告主張本件原告故意違反行政法上義務行為（本院卷第97頁），依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次12等規定，以最低額度裁罰，於法並無違誤。
五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證以臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　23　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　林 惠 瑜
法 官　鄭 凱 文
法 官　黃 莉 莉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　23　　日書記官　鄭 聚 恩