臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第408號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 10 月 29 日

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第408號109年10月8日辯論終結原 告　距零股份有限公司

代　表　人　李品賢（董事長）

被 告　財政部臺北國稅局

代　表　人　宋秀玲（局長）
訴訟代理人　廖垂蓁
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國109年2月19日台財法字第10913902720號（案號：第10900032號）訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人原為許慈美，於訴訟進行中變更為宋秀玲，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許；又原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：被告依據查得資料，以原告於民國106年間銷售
貨物，漏開統一發票並漏報銷售額共新臺幣（下同）12,889,955元、營業稅額644,498元，經審理違章成立，除核定補
徵營業稅額644,498元，並依加值型及非加值型營業稅法（
下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，裁處罰鍰644,497元。原告就罰鍰處分不服，
申請復查，經被告以108年12月10日財北國稅法一字第1080042986號復查決定駁回，原告提起訴願，亦遭駁回，遂提起
本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：原告為年輕人創業，總資本額僅500,000元，
資力顯然不足。原告銷售貨物，依財政部頒布之同業利潤標準為毛利率19%、淨利率10%、所得額標準7%、擴大書審純益率6%，本件罰鍰為銷售額5%，即分別佔毛利率26%、
淨利率50%、所得標準71%及書審純益率83%。又原告106年度實際賺得961,410元，而裁處罰鍰金額即佔67%，所受責難程度顯然過高。且原告自107年度起至108年度止無任何銷售貨物或勞務，被告應審酌原告違反稅法上應受責難程度而未予審酌，有違反納稅者權利保護法第16條規定。再依稅捐稽徵法第44條之修正草案所示，罰鍰計算方式由經查明認定之總額處「百分之5」修正為處「百分之5以下」，本件處罰額度雖為最低數額，其不合理性顯然存在，被告應予考量而給予適切之處置等語。
（二）聲明：原處分（含復查決定）及訴願決定均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
⒈原告為營業人，應知悉銷售貨物應按營業稅法相關規定開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，惟原告未依規定辦理，致漏報銷售額，已生交易秩序紊亂及稅收損害之影響，系爭違章行為亦使原告獲得短繳營業稅之利益，核有過失，無納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰規定之適用。
⒉原告全年漏報銷售額12,889,955元，已達應開立統一發票之營業規模，非屬小規模營業人。又營業稅之課稅目的及規範與營利事業所得稅不同，應無得相互比較，原告以其違反「營業稅法」規定經核定之裁處罰鍰為銷售額5%與「營利事業所得稅」規範之同業利潤標準等比率相比，及罰鍰金額占賺得金額比例，主張所受責難程度過高，顯非可採。況原告106年底資產負債表，顯示流動資產為1,648,869元，尚大於負債總額；又以107年度起無銷售貨物等情
，主張其資力不足應予減輕或免除處罰，則對於如實申報之營業人而言，顯失公平。
⒊原告未依規定給與統一發票並漏報銷售額，係同時觸犯營業稅法第51條及稅捐稽徵法第44條規定，應擇一從重處罰，而以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之依據。雖原告於裁罰處分核定日前已補繳稅款，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於營業稅法第51條第1項第3款規定，其違章情節可按所漏稅額644,498
元處0.5倍罰鍰322,249元，惟依行政罰法第24條第1項但
書規定，應處罰鍰仍不得低於依稅捐稽徵法第44條規定計算之最低限額644,497元，稅捐稽徵機關並無裁量權。又
參酌原告主張應予減輕或免除罰鍰之理由，實與稅捐稽徵法第44條修法原因「於特殊個案情形，可能造成個案顯然過苛之處罰，至有嚴重侵害人民財產權之不當後果」情形，尚屬有別等語。
（二）聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）應適用之法令：
⒈稅捐稽徵法第44條規定：「（第1項）營利事業依法規定
應給與他人憑證而未給與，……應就其未給與憑證、……經查明認定之總額，處5%罰鍰。……。（第2項）前項處
罰金額最高不得超過新臺幣1百萬元。」
⒉營業稅法第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞
務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人
除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期
，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報
或漏報銷售額。」
⒊行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上
義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
（二）原告係經營手機及手機週邊零配件批發業，於106年1月至同年12月間銷售貨物，漏開統一發票並漏報銷售額共12,889,955元，逃漏營業稅644,498元，有統一客樂得服務股
份有限公司匯款明細表（見原處分卷第4至第153頁）及營業人銷售額與稅額申報書（見原處分卷第162至第167頁）影本等資料可稽，並為原告所不爭，堪認屬實。又原告為營業人，應知悉銷售貨物應按營業稅法相關規定開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，惟原告疏未依規定辦理，致漏報銷售額，核有過失，被告予以裁罰，亦屬有據。
（三）原告未依規定給與統一發票並漏報銷售額，核其所為係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，應擇一從重處罰。而本件依營業稅法第51條第1項第3款所定就漏稅額644,498元處最高5倍之罰鍰3,222,490元
及稅捐稽徵法第44條按查明認定總額12,889,955元處5%罰鍰644,497元二者比較，自應擇一從重而以營業稅法第51
條第1項第3款為處罰之依據。雖原告於裁罰處分核定日前已補繳稅款，依裁罰倍數參考表關於營業稅法第51條第1
項第3款規定，其違章情節可按所漏稅額644,498元處0.5
倍罰鍰322,249元，惟依行政罰法第24條第1項但書規定，裁處之額度不得低於所違反之各該處罰規定之最低額，即仍不得低於依前揭稅捐稽徵法第44條規定計算之最低限額644,497元。是被告依前揭規定而裁處原告罰鍰644,497元，並無違誤。又營業稅之課稅目的及規範與營利事業所得稅並不相同，原告主張本件裁處罰鍰為銷售額的5%，與「營利事業所得稅」規範之同業利潤標準毛利率、淨利率、所得標準、書審純益率等比率相比，以及罰鍰金額占該年度賺得金額之比例等節，謂其所受責難程度過高；並主張被告未考量稅捐稽徵法第44條之修正草案，將罰鍰計算方式由經查明認定之總額處「百分之5」修正為處「百分之5以下」之不合理等因素，有違納稅者權利保護法第16條規定云云，均不足採。
六、綜上所述，被告裁處原告罰鍰644,497元，於法並無違誤，
訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文
。
中　　華　　民 國 109 年 10 月 29 日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　程怡怡
法 官　鍾啟煒
法 官　李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　109 年 10 月 29 日書記官 樓琬蓉