臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第490號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 08 月 12 日

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第490號109年7月29日辯論終結
原 告　立心權有限公司

代　表　人　陳威佑（董事）

被 告　臺北市政府勞動局

代　表　人　陳信瑜（局長）
訴訟代理人　曾宛婷
曾麗嫻
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服中華民國109年2月27日臺北市政府府訴三字第1096100448號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告經營廣告業，為適用勞動基準法（或稱勞基法）之行業。被告於民國（下同）108年9月18日實施勞動檢查，查得：㈠原告未提供108年6月至8月工資各項目計算方
式明細予勞工蕭瑞文（下稱蕭君），亦有其他勞工有相同情形，違反勞基法第23條第1項規定。㈡原告未置備蕭君108年6月出勤紀錄，亦有其他勞工有相同情形，違反勞基法第30
條第5項規定。被告爰以108年9月26日北市勞動字第1086094474號函檢送勞動檢查結果通知書予原告，命立即改善，並
通知原告陳述意見。原告以108年10月1日書面陳述意見，被告審認原告為乙類事業單位，違反勞基法第23條第1項及第
30條第5項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次11、22等規定，以108年11月22日北市勞動字第10860730241號裁處書（下稱原處分），各處原告新臺幣（下同）2萬元、9萬元罰鍰，合計處11萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經臺北市政府109年2月27日府訴三字第1096100448號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）勞基法之立法目的，係為規定勞動條件最低標準，且雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於該法所定之最低標準。原告因經營廣告業，為體恤員工工作辛勞，故比照國內外知名企業，實施「上下班不打卡」規定（甲證3），且遲到
、早退甚至請假不分事由，均不扣薪，除讓員工安心外，更能在工作上全力以赴，並非刻意違反勞基法規定。因廣告業趕案壓力大，為體恤員工，故未特別備置108年6月份受僱員工出勤紀錄。另上述國內外知名企業除以「上下班不打卡」作為徵才誘因外，並在人力徵才網站上以此標榜為「福利優企業」，強調「優於勞基法之假期制度」（同甲證3），且被告之員工亦發生「上下班不打卡」引致爭
議，但被告竟以機要（人員）不用打卡為由搪塞（甲證4
），若以被告處分原告之認定標準，上述企業及被告豈不公然觸法？處分相對人如原告等如何信服？
（二）原告因新創事業且不諳相關勞動法令，加上自認員工人數不多，為體恤員工故約定月薪為全薪，僅扣除勞健保等固定金額後為實際發薪金額，未特別計算員工薪資明細，但每月均交代員工於發薪日檢查薪資帳戶金額是否正確，員工可隨時向原告查詢其勞健保扣除金額。
（三）綜上所述，原告所為未損及員工權益，被告之原處分及訴願決定均違法，且經被告於108年9月18日實施勞動檢查後，原告已理解雇主法定義務，自108年7月份即設置員工出勤紀錄，同年10月份即提供9月份員工各薪資項目計算明
細，足見原告積極配合法令改善。爰聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）有關違反勞基法第23條第1項規定部分，自實施勞動條件
檢查時已臻明確，亦為原告不爭執之事項，裁處乃屬有據。
（二）本件原告為適用勞基法之行業，自應依勞基法第30條第5
項規定置備勞工出勤紀錄，並保存5年，其未依規定為之
，被告予以裁處，於法並無不合。⒈原告為廣告業，經改制前行政院勞工委員會86年10月30日台勞動一字第047494公告指定適用勞基法（乙證1），是原告自應依勞基法第
30條第5項規定置備勞工出勤紀錄，並保存5年，而依被告108年9月18日訪談原告負責人陳威佑之會談紀錄（乙證2
，並經原告負責人簽名確認），可認原告確有違反上開規定之事實。⒉另參104年6月3日勞基法第79條修法理由：
「工資、工時之勞動檢查皆需要雇主備有出勤紀錄方可認定」（乙證3）。可知，勞基法第30條第5項規定之目的，係鑒於工作時間為勞動條件重要因素之一，惟勞雇雙方就工時、工資、休息及休假等認定時有爭議，為使勞工正常及延長工作時間明確化，課予雇主覈實記錄勞工出勤情形，以確保出勤紀錄正確性之作為義務，俾供勞雇雙方認定勞工實際工作時間的佐證。原告自不得以「比照國內外知名企業，實施『上下班不打卡』規定」排除勞基法之規範。另被告機要（人員）並非適用勞基法之對象，無觸法疑慮，併予陳明。綜上所陳，原告所述顯不足採，爰答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之聲明陳述如上，即原告遭查獲時（108年6月）有未提供其僱用勞工之工資各項目計算方式明細，及未置備勞工出勤紀錄之事實並不爭執，僅以前情置辯，因上本件兩造間爭執要點為：㈠原告有無違反勞動基準法第23條第1項規定？
㈡原告未置備勞工出勤紀錄有無違反勞動基準法第30條第5
項規定？
（一）本件應適用之法律及本院見解：
１、勞動基準法第23條規定：「（第1項）工資之給付，除當
事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。……」、第30條規定：「……（第5項）雇主應置備勞工
出勤紀錄，並保存五年。……」、第79條規定：「（第1
項）有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……。（第2項）違反第30條第5項或第49條第5項規定者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」、第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。……」。
⑴國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明文。而勞動基準法第1條明定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於
本法所定之最低標準。」可知，勞動基準法係國家為保障從屬於雇主，在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商，以伸張其私法權益之勞工，以公權力介入私法勞動契約規制，俾落實憲法保護勞工之基本國策所制定具有基本法性質之「強行規範」，其所定勞動條件為最低標準，故於勞動基準法公布施行後，各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準。
⑵105年12月21日修正勞動基準法第23條之立法理由略以：
鑑於雇主短付工資等爭議頻仍，為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以掌握關於工資之完整資訊，爰於第一項增訂雇主應提供各項目計算方式明細之規定，其包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算，及其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等），並將明定於勞動基準法施行細則予以規範。
⑶104年6月3日修正勞動基準法第30條第5項之立法理由略以：為配合民法中「不及一年之定期給付債權」之請求權時效為五年，爰修正原條文第五項，明定勞工出勤紀錄須保存五年，以保障勞工權益。
⑷參照勞動基準法第23條第1項、第30條第5項上開立法理由可知，雇主依法負有提供其僱用勞工工資各項目計算方式明細義務、亦負有備置其僱用勞工之工出勤紀錄，並保存五年之義務。且上開義務屬「強行規範」，不得以約定方式免除，且違反上開義務，主管機關自應依法裁處。
２、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下簡稱裁罰基準）第3點規定：「雇主或事業單位依其規模大
小及性質分類如下：㈠甲類，有下列情形之一者屬之：⒈股票上市公司或上櫃公司。⒉資本額達新臺幣8千萬元以
上之公司。⒊僱用人數達100人以上之事業單位（含分支
機構）。㈡乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」、第4
點規定：「（項次11）（即違反勞基法第23條第1項規定
者）違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：……⒉乙類：⑴第1次：2萬元至15萬元。……（項次22）（即違反勞基法第30條第5項規定者）違反者，除依違規次
數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：⒈第1次：9萬元至27萬元。……」
３、改制前行政院勞工委員會86年10月30日（86）台勞動一字第047494號公告事項「一指定左列各業及工作者自中華民國87年4月1日起適用勞動基準法。……㈢廣告業。……」。
（二）兩造間對於事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩造提出之證據附本院卷及原處分卷（或訴願卷）可查，自足認為真實：
１、依臺北市政府「有限公司變更登記表」所載，原告資本總額為1,000,000元；所營事業為管理顧問業、資訊軟體服
務業、資訊處理服務業、電子資訊供應服務業、一般廣告服務業、資訊軟體批發業、文教樂器育樂用品零售業、資訊軟體零售業、國際貿易業、圖書出版業、有聲出版業、軟體出版業、電腦設備安裝業、除許可事業外得經營法令非禁止或限制之業務（本院卷第128、129頁）。目前原告主要營業事業為一般廣告服務業（本院卷第115、132頁），僱用勞工人數為4人（本院卷第130頁），此前勞動檢查時勞工人數為5人（原處分卷第48頁），為經公告適用勞
動基準法之事業。
２、原告置備勞工楊世宇108年7、8月及洪唯翔、林冠辰、張
家齊、蕭瑞文同年7、8、9月之微電腦打卡鐘考勤表（原
處分卷第53至62頁），即原告自108年7月始備置其僱用勞工之打卡資料。
３、108年9月18日被告勞動條件檢查會談紀錄（訪問對象為原告負責人陳威佑）記載：「……（問）請問立心權有限公司（即原告）事業主要經營項目、僱用勞工情形？（答）線上廣告代操投放、協助辦理活動等，目前僱用勞工人數5位。（問）請問立心權有限公司員工出勤紀錄之記載方
式？（答）本公司於108年7月份才開始以打卡鐘方式記載員工出勤、退勤時間，以員工蕭瑞文為例，108年7月9日
（開始）上、下班打紙卡片，蕭員7月份全勤，計薪31天
發給23,600元（本薪）等。另有勞工嚴子翔108年6月5日
中午離職計薪4.5天，那時候（108年6月份）沒有置備嚴
子翔的出勤紀錄。……（問）請問貴公司與員工約定發薪日、考勤計薪週期及是否提供薪資明細單（薪資條）是否提供予受僱員工？（答）每月5日以金融轉帳方式給付員
工前1個月的工資（本薪），有置備員工薪資明細表，例
有員工林冠辰108年8月份全勤，計薪本薪25,600元＋伙食2,400元，應發薪資28,000元。我是以口頭方式跟員工說
『薪資到帳了，請去確認有沒有問題』，沒有再額外提供書面或電子薪資明細單（薪資條）給予員工。」（每則回答後方均經原告負責人陳威佑簽名確認，原處分卷第45頁）。上開會談紀錄「三、會談紀錄重要提示事項、應補充資料及相關人員意見」載明「⒈本次檢查計貳項涉嫌違反勞動法令事項，已當場解說，並將依法處理，敬請依法即刻改善。如另查有其他違法事項或違法事項有所變更，以本局寄送之『勞動檢查結果通知書』為準。」下方有檢查員及會同檢查員2人簽名，右下方「事業單位意見」有會
談人陳威佑（即原告負責人）簽名及日期（原處分卷第44頁）。
４、108年9月26日，被告以北市勞動字第1086094474號函知原告「主旨：茲貴公司（立心權有限公司）經本局實施勞動檢查結果，發現涉有違反勞動基準法情事，請於108年10
月7日前向本局提具陳述意見書，詳如說明，請查照。說
明：依本局108年9月18日勞動條件檢查結果暨行政程序法第102條規定辦理。貴公司經營廣告業，為適用勞動
基準法之行業。經本局於108年9月18日實施檢查，發現違反法令事項共計2項，已向貴事業單位偕同檢查人員詳予
說明。本次涉違法事實行為，謹臚列如下：㈠貴公司受查時自承未給予勞工蕭瑞文、林冠辰、楊世宇、張家齊、洪唯翔及嚴子翔108年6月至8月份薪資各項目計算明細，已
涉違反勞動基準法第23條第1項規定。㈡貴公司未置備勞
工蕭瑞文、林冠辰、楊世宇、張家齊、洪唯翔及嚴子翔108年6月份出勤紀錄，已涉違反勞動基準法第30條第5項規
定。前揭違反法令事項，請立即改善。另貴公司對本次檢查結果得於旨揭期限前，以書面方式提出陳述意見（格式如附件），並掛號郵寄至本局（地址：110臺北市○○
區市○路0號5樓東北區，勞動基準科收），俾利本局續為行政作為。若屆期未提供者，據行政程序法第105條第3項規定，視為放棄陳述之機會，本局將依法處分。本案相關條文如下：……（摘錄勞基法第23條第1項、第30條第5項、第79條、第80條之1規定）。」隨函檢附被告勞動檢
查結果通知書乙份（原處分卷第38至42頁）。
５、原告於108年10月1日以「行政處分相對人依行政程序法第一百零二條陳述意見書」陳述意見略以：就違反勞基法第23條第1項規定（未給予勞工108年6月至8月份薪資各項目計算明細）部分，陳述人（即原告）讓員工領有完整薪資，勞雇雙方未約定得扣除項目，故明細等於發放薪資，皆有email通知員工發放日及時間，而扣除勞健保之金額
，是繳給勞健保局，員工入職時（原告）也宣導可上網至勞健保局查詢。但考量主管機關之提醒及員工方便性，員工已可由（108年）10月5日後發放之薪資信件中，得知扣除勞健保之金額。就違反勞基法第30條第5項規定（未
置備108年6月份勞工出勤紀錄）部分，陳述人創辦至今精神指標皆優於勞基法，員工無論遲到、早退、病假、事假、曠職都不扣薪（會嚴扣才需要完整記錄），給予員工高度自由及彈性工作出勤自律。但考量主管機關提醒，陳述人已採購新式指紋辨識機，強制要求員工上下班打卡。綜上，原告所為應無違法不當之處（原處分卷第30、31頁）。
６、108年11月22日，被告以北市勞動字第10860730241號裁處書（即原處分）記載「主旨：受裁處人違反勞動基準法第23條第1項及第30條第5項規定，經本局（即被告）查證屬實，爰依同法第79條第1項第1款、第2項及第80條之1第1
項規定，各處罰鍰新臺幣（下同）2萬元及9萬元，合計處罰鍰11萬元，並公布受裁處人名稱及負責人姓名。事實：依本局108年9月1日勞動條件檢查結果暨受裁處人（即
原告）108年10月1日陳述意見書辦理。……（內容類同被告108年9月26日函說明）上開事實有會同檢查之受裁處人負責人陳威佑於108年9月18日簽認之本局勞動條件檢查會談紀錄及勞工談話紀錄等可稽，違規事實洵堪認定。理由：受裁處人屬臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點之乙類事業單位，對於前開事項之違
反，雖非故意，但屬應注意，並能注意，而未注意之過失，遂因過失而第1次違反勞動基準法第23條第1項及第30條第5項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第2項、第80條之1第1項、前揭裁罰基準第4點第11項及第22項規定，各
處法定罰鍰最低額2萬元及9萬元，合計處罰鍰11萬元，並公布受裁處人名稱及負責人姓名。法令依據：勞動基準法第23條第1項、第30條第5項、第79條第1項第1款、第2項
及第80條之1第1項。……注意事項：⒈不服本裁處者，得依訴願法第14條及第58條規定，自本裁處書送達之次日起30日內（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），繕具訴願書並檢附本裁處書影本，……。」
（三）經查原告為適用勞動基準法之事業，且原告未提供其僱用勞工蕭君等人108年6月至8月工資各項目計算方式明細、
未置備其僱用勞工蕭君等人108年6月出勤紀錄等事實，為原告所不爭執，詳如上開本院認定之事實及勞動條件檢查會談紀錄、原告勞工名冊、考勤表、薪資明細等證據可查，自足認為真實，而參照前揭本件應適用之法律，被告以原告違反勞動基準法第23條第1項規定、勞動基準法第30
條第5項規定，而依同法第79條、第80條之1及裁罰基準為原處分，經核並未違法。
（四）原告雖主張，為體恤員工工作辛勞，故比照國內外知名企業，實施「上下班不打卡」規定，且遲到、早退甚至請假不分事由，均不扣薪，並非刻意違反勞基法規定云云。惟查：
１、如前述本院法律見解，備置勞工出勤記錄及原告依勞基法應負之義務，且上開勞工出勤記錄之備置及保存（5年）
立法目的及為保障勞工對僱主之工資等請求權，因此原告前開辯解綜認屬實，亦不能認本件未備置勞工出勤記錄部分未違法，更不能認為未影響勞工之權益。
２、再按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政
機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，惟相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照
）。因此原告主張「福利優企業」強調「優於勞基法之假期制度」與原告有「上下班不打卡」相同情事企業未經被告裁罰云云，參照上開說明，亦難為原告有利之認定。
（五）原告再主張不諳相關勞動法令，員工人數不多約定月薪為全薪，僅扣除勞健保等固定金額後為實際發薪金額，員工可隨時向原告查詢其勞健保扣除金額等語，然查原告身為僱主，應提供其僱用之勞工「工資各項目計算方式明細」為其法定義務；且本件被告亦陳稱原告所為屬過失，即於裁處罰鍰金額時時，已考慮原告「不諳相關勞動法令」，員工人數不多，均約定以月薪方式計酬，並考量原告經查獲後業已建制（新式指紋辨識機強制要求勞工上下班打卡）即備置勞工出勤記錄等行政罰法第18條第1項之一切情
形，並援用上開勞動基準法、裁罰基準等規定，以原處分對本件原告違規行為分別裁處2萬元、9萬元罰鍰（合計處11萬元），並公布其名稱及負責人姓名，經核並未違法。五、綜上，原告遭查獲未提供其僱用勞工108年6月至8月份工資
各項目計算方式明細、未置備所僱用勞工108年6月份勞工出勤紀錄，分別違反勞動基準第23條第1項、第30條第5項規定，被告援用勞動基準法79條第1項第1款、第2項、第80條之
第1項，裁罰基準第4點等規定，以原處分各處罰鍰2萬元、9萬元並公布姓名，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告持前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　12　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　林惠瑜
法 官　鄭凱文
法 官　洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　12　　日書記官 陳德銘