臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度交上字第245號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 110年度交上字第245號上訴人　張祐豪被上訴人臺北市交通事件裁決所代　表　人　蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年6月10日臺灣臺北地方法院110年度交字第203號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人駕駛訴外人威摩科技股份有限公司所有之車牌號碼OOOOOOOO號普通輕型機車（下稱系爭機車），於民國110年1月12日凌晨1時3分許，行經臺北市松山區復興北路地下道（往南）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）交通分隊執勤員警填製北市警交字第AFV290555號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案期限110年3月1日前，並移送被上訴人處理。威摩科技股份有限公司於110年1月25日向被上訴人辦理歸責駕駛人為上訴人，上訴人則於110年1月29日、2月19日向被上訴人提出不服舉發申訴，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，以109年3月16日北市裁罰字第22-AFV290555號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照（含有依道路交通管理處罰條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第203號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人患有自閉症（即亞斯伯格症），精神狀況與一般成年人有差距，由醫學標準可知，上訴人對突發事件之處置能力及反應速度可能低於一般人之能力，曾因此遭人訛詐。本件行為時之責任能力應屬重要爭點，對於原處分之成立或裁量依據有重要性，有加以調查必要，業經提出相關資料釐清行為時之實際身心狀況。上訴人駕駛頻率低，幾乎未曾遭警方路邊臨檢，亦無重大不良之交通違規紀錄，故對臨檢幾無學習經驗，另臨檢當時上訴人甫結束工作身心疲憊，自員警揮手示意停車受檢至上訴人經過臨檢站僅約有7秒鐘車程之距離，更添即時反應之困難，應考量是否符合行政罰法第9條第3、4項規定不予處罰或適當減輕處分。又上訴人為低收入戶，應依行政程序法第9條規定列入裁量因素，是本件無依據一般人之標準予以裁罰之理由。原判決未依職權調查上訴人責任能力，審酌是否成立免責或減輕之要件，違反行政訴訟法第125條、第189條規定等語。經核上訴人之上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，惟就原判決駁回上訴人於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又上訴人雖於上訴時提出其經診斷為自閉症之110年7月2日診斷證明書，惟本件上訴人於原審起訴時既已自承當時夜間下雨，其安全帽淋濕起霧，視線模糊不清，未及注意員警設有臨檢站，並有揮手及吹哨之手勢而錯過酒精濃度測試檢定處所等情，顯見其就日常生活邏輯與經驗法則之判斷與常人並無二致，於案發當時並非係因自閉症而有陷辨識行為能力障礙情事。再者，本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項之規定，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據。是以，上訴人於上訴時主張其對不熟悉事務應對能力落後而遭人訛詐，目前持續服藥控制亞斯伯格症之症狀乙節，提出考取駕照課程契約書、與人LINE對話及匯款紀錄、臺北榮民總醫院藥袋、診斷證明書影本等證據方法（本院卷第55-103、111頁），核屬上訴審中始提出之新事實、新證據，與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　30　　日臺北高等行政法院第二庭審判長法官　蕭忠仁法官　李明益法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　30　　日書記官　陳　又　慈

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度交上字第245號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度交上字第245號