臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度停字第97號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 09 月 15 日
• 當事人: Romadanova Vlada

臺北高等行政法院裁定
110年度停字第97號聲 請 人　Romadanova Vlada
訴訟代理人　黃繼儂律師
陳敦豪律師
相 對 人　勞動部
代　表　人　許銘春（部長）
上列當事人間因就業服務法案事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人民國110年9月1日勞動發管字第11005091601號函）之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。而停止執行規定之立法目的，係因行政
機關所為之負擔處分，於依法撤銷或變更前，具有存續的規制效力與執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，為避免人民自由或權利因負擔處分之不利益規制效力繼續存在而受侵害，於本案撤銷訴訟終局確定前，致蒙受不可回復或難以回復的重大損害，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無漏洞權利保護有效性」的司法擔保誡命，行政訴訟法制即針對負擔處分設有「停止執行」制度，藉由負擔處分效力、執行或程序續行之停止，為負擔處分法律上利害關係人提供暫時性權利保護。又訴願法第93條規定：「（第1項）原行政
處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之
執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」依
上開規定可知，行政訴訟繫屬前聲請停止執行的要件為：⑴行政處分的合法性顯有疑義，或⑵行政處分的執行將發生難以回復的損害，且有急迫情事，停止執行於公益無重大影響。訴願程序的功能在使行政機關有自我審查的機會，該審查除就行政處分之「適法性」外，亦得就行政法院基於權力分立原則而有所節制的「合目的性」為審查，此功能不僅發揮在本案訴訟程序，對暫時權利保護程序同具意義。惟行政法院是審查行政處分違法性的最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分的執行，無異規避訴願程序。因此，訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定逕向行政法院聲請停止執行，應限於免經訴願程序
的行政訴訟事件，或已經受理訴願機關駁回停止執行的申請，或情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟的情形。而行政法院於審查停止執行的聲請時，如依即時可得調查的事證判斷，聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）者，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請。惟若聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度而言；至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。而所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之情形。
二、訟爭事實概要：
㈠聲請人前由雇主艾妮爾國際股份有限公司（下稱艾妮爾公司）聘請並獲核發聘僱許可，得於中華民國從事藝術、演藝工作，聘僱期間自民國109年2月10日至110年2月9日止，雙方
並簽有「2020年2月10日Exclusive Talent Contract」之經紀合約（下稱艾妮爾經紀合約），約定工作期間為1年（西
元2020年2月10日簽約起至2021年2月9日）。另聲請人復經
現雇主艾美時尚國際有限公司（下稱艾美公司）申請並獲核發聘僱許可，而得於中華民國從事藝術、演藝工作，聘僱期間自109年10月至110年3月。嗣相對人依申請核發110年2月
25日勞動發事字第1100562067號聘僱許可予聲請人（聘僱期間自發文日起至111年2月28日止）；又於110年8月3日核發
勞動發事字第1100574721號聘僱許可（下稱110年8月3日聘
僱許可）予聲請人（聘僱期間自110年8月16日起至111年7月31日止）。
㈡詎相對人以聲請人為艾美公司以外之雇主英斯伯貿易有限公司公司（下稱英斯伯公司）工作，構成就業服務法第73條第1款「為申請許可以外之雇主工作」之事由，而以110年9月1日勞動發管字第11005091601號函（下稱原處分），撤銷聲
請人之110年8月3日聘僱許可，並限期命聲請人應於原處分
送達後之14日內由雇主即艾美公司辦理手續出國。聲請人乃提起訴願並聲請相對人停止執行原處分，同時一併向本院聲請停止執行原處分。
三、聲請意旨略以：
㈠聲請人固有在110年1月8日協助英斯伯公司從事拍照，但當
時聲請人尚有雇主艾妮爾公司，且該艾妮爾公司於艾妮爾經紀合約中有註記補充約定條款：「V&L allows model to
take jobs from other agent or client, model has to
inform V&L in advance to make sure V&L doesn't have
the same jobs.」（中譯文：艾妮爾公司同意模特兒得自行接受其他經紀人或客戶之工作，模特兒為確認艾妮爾公司沒有安排相同工作，需事先通知確認之。），既然艾妮爾公司已事先與聲請人約定，在聲請人已確認無安排相同工作之情況下，得接受其他經紀人或客戶之工作，應可認該110年1月8日接拍相片之工作屬該艾妮爾公司「事先同意安排」之工
作範圍；況且英斯伯公司僅為聲請人工作之合作對象而非雇主，聲請人並無違反就業服務法第73條第1款之情形，相對
人作成原處分時未顧慮及此有利於聲請人之事證，顯有違行政程序法第9條之規定，聲請人為本件爭執，並非於法律上
顯無理由。
㈡又原處分將使聲請人受有不得再於我國境內工作之損害，縱聲請人獲原處分之本案行政救濟程序保障，但該段期間聲請人在臺工作權益，將隨聘僱期間之經過而受損害難以回復。且目前國際間嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎）疫情艱鉅情形，觀諸聲請人母國俄羅斯現經衛生福利部疾病管制署列為最高級之「第三級：警告警示-警告：嚴重特殊傳染性肺
炎」，並建議「避免至當地所有非必要旅遊」，以及中央社於今年8月26日報導「傳染力高的Delta變異株席捲俄羅斯，且國內疫苗接種速度緩慢，當局今天通報新增820例COVID-19（2019冠狀病毒疾病）染疫死亡個案，突破單日新高。俄
羅斯自6月中以來爆發新一波因Delta變異株（最先發現於印度）而起的染疫潮，今天通報新增1萬9630例COVID-19確診
個案，目前總確診數682萬4540人高居全球第4。儘管單日確診數現在呈現下降趨勢，俄國單日染疫死亡案例在8月多次
創下新高，今天通報的820例也使總病歿數來到17萬9243人
，是歐洲之最。」等節，則聲請人一旦出境，縱本案日後獲得行政救濟，勢必難以再入境中華民國，甚者，原處分命聲請人14日內即需出境，聲請人唯有返回母國一途，時值俄羅斯疫情嚴峻之際，原處分恐致生危害於聲請人之生命、身體、健康權。凡此，均足徵原處分之執行將會發生難於回復之之損害，且有急迫情勢。至原處分如停止執行，聲請人亦僅繼續在原雇主艾美公司安排下工作，對於中華民國本國勞工之工作機會權益並無妨礙，尚無違反就業服務法第1條揭示
之促進國民就業，以增進社會及經濟發展意旨，於重大公共利益並無影響。為此，聲請原處分於其行政爭訟終結前，停止執行。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件聲請人已於110年9月2日收受相對人110年9月1日所作成之原處分後，於110年9月11日提起訴願，除請求撤銷原處分外，並聲請停止執行原處分，有訴願書影本在卷可稽（見本院卷第35頁）；而訴願機關迄尚未就聲請人所提訴願及聲請停止執行原處分作出決定，有本院110年9月15日之電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁）。又原處分撤銷聲請人聘僱許可之同時，亦一併諭知「本案外國人應於本函送達後14日內由雇主為其辦理手續並使其出國，且不得再於我國境內工作，請查照。」（見本院卷第31頁），上開期間自聲請人收受原處分後開始計算，將於110年9月16日屆至，本件就停止執行原處分之審查，顯有情況急迫之情形，聲請人逕向本院聲請停止執行原處分，非無權利保護之必要，合先敘明。
㈡次查，本件相對人撤銷原處分，乃係以聲請人為申請許可以外之雇主工作而有違反就業服務法第73條第1款規定為基礎
，而原處分之合法性是否已達顯有疑義之程度，猶待本案訴訟就兩造攻擊防禦方法及所提相關具體事證加以實體審認，方得辨明。換言之，聲請人的本案訴訟，依目前即時可得調查之事證，尚無從逕行判斷是否顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），故參照前開一、之說明，就本件停止執行之聲請，應另行審查原處分之執行對聲請人等是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件。
㈢又查，原處分撤銷聲請人之110年8月3日聘僱許可，並令其
不得再於我國境內工作之決定，固將使其不能獲取工作報酬或因此不能再來我國工作，然此核屬得以金錢估價請求賠償之經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以回復或補償，難認有何受有損害且難以回復之情形。又原處分命艾美公司於送達後14日內為聲請人辦理手續使其出國，惟艾美公司並無執行入出國移民法強制外國人出國的公權力，該諭知性質上充其量僅是要求艾美公司藉由柔性規勸手段以達成促使聲請人願意離境之目的，由於原處分命辦理出國手續的下命對象並非聲請人，聲請人是否離境，仍繫諸於聲請人配合艾美公司辦妥手續之意願，如聲請人選擇因而辦妥手續出國離境，此結果尚難謂係原處分直接對外發生的規制效果。至聲請人因聘僱許可遭撤銷，雖可能導致居留原因消失而遭內政部移民署（下稱移民署）依入出國及移民法相關規定強制出國；然此無法居留之損害，係因移民署依法另為處分所致，而非原處分所造成，故停止原處分之執行，無法直接立即有效排除該無法居留之損害，乃屬至明。本件難認有何急迫情事而應停止原處分之執行，至聲請人認原處分如停止執行，於公益並無重大影響之主張，在本件已不具備停止執行積極要件之情形下，要無再就此消極要件予以論究之必要。又聲請人如為防止遭強制出國，實應待移民署對其作成強制出國處分，而直接發生足以影響其人身自由與遷徙自由的法律效果後，始有對該等強制出國處分聲請停止執行，才能達成其暫時權利保護目的，而關於聲請人是否因返回母國而有染疫風險，則已屬後話而不再審酌，附此敘明。
㈣揆諸首揭說明，本件聲請核與行政訴訟法第116條第3項之要件不符。
五、綜上所述，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104條、
民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　月　　15　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　 許麗華
法 官　 梁哲瑋
法 官　 林學晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　 月　　15　　日書記官 劉道文