臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度全字第23號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 09 月 17 日
• 當事人: 比石硬數位行銷股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
110年度全字第23號聲 請 人　比石硬數位行銷股份有限公司
代　表　人　許植勝
訴訟代理人 黃煒迪 律師
田芳綺 律師
吳俐慧 律師
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平
訴訟代理人 林金材
林佳萱
馮文穎
上列當事人間室內裝修合格證明事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」同條第3項規定：「前項處
分，得命先為一定之給付。」是以，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施；易言之，聲請人於准許定暫時狀態之假處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態處分之要件有三：㈠公法上法律關係發生爭執；㈡為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；㈢行政法院認為有定暫時狀態之必要。所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內；所稱重大之損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成異常難以回復之損害；所稱急迫之危險，係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言。又依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項規定，聲請假處分，應釋明請求及假處分原因。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。
二、聲請意旨略以：伊為○○市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓建築物（下稱系爭建物）室內裝修施工，施工完畢後，
於民國110年4月6日依建築物室內裝修管理辦法（下稱室裝
辦法）第33條規定，檢附經開業建築師簽章負責之室內裝修相關圖說及其他文件，向相對人申請發給室內裝修合格證明，相對人應已無裁量餘地，惟相對人卻以系爭建物室內裝潢態樣疑似作「共享廚房」使用，與申請目的為經營飲食業不符，遲不發給合格證照，乃將核發室內裝修合格證明與建築物是否依所屬使用類組而為使用，混為一談，致使伊受法令所無之限制，而無法利用施工完畢之系爭建物經營餐飲業，且仍需持續支付租金、人事管理等費用，付出成本卻毫無收穫，復不斷被周遭住戶投訴，商譽亦受嚴重侵害，為防止重大損害致伊無法繼續營生，並影響伊與鄰里間之關係，爰依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請於相對人就系爭建物發給室內裝修合格證明書前，得合法營業。
三、相對人答辯略以：聲請人於110年7月19日提起課予義務訴願，請求相對人依室裝辦法第33條第1項規定核發室內裝修合
格證明，惟其本件定暫時狀態處分之聲明，所爭執之公法上法律關係，卻係在系爭建物內營業之合法性，自屬於法不合。又聲請人固指稱相對人迄未核發室內裝修合格證明不具正當理由，卻未釋明相對人對系爭建物現況有無未依核定之使用類組使用，而違反建築法第73條第2項規定情事，何以無
裁量權限，另其所稱無法於系爭建物營業所受損害，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償予以填補，並非難以回復，其亦未具體釋明有何刻不容緩之急迫危險情形，故其本件聲請與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符，不應准許。
四、經查，聲請人前以其於110年4月6日向相對人申請准予發給
系爭建物室內裝修合格證明，且無申請文件不齊全之情形，惟相對人自受理申請迄今已逾2月仍未核發，有應作為不作
為之情形為由，提起訴願，請求相對人依室裝辦法第33條規定發給建築物室內裝修合格證明，有訴願書附卷可稽（參見外放之相證9）。是兩造所涉公法上爭議，乃相對人應否對
聲請人核發系爭建物室內裝修合格證明，本案訴訟應為針對聲請人申請發給室內裝修合格證明應否准許之課予義務訴訟，惟聲請人聲請定暫時狀態處分之內容，卻係相對人應同意其於室內裝修合格證明核發前，在系爭建物內營業，與聲請人擬提起之本案訴訟爭訟標的，為相對人應否准許核發系爭建物室內裝修合格證明者，顯非相同；且經本院於110年9月8日當庭曉諭聲請人所欲聲請裁定之暫時狀態與擬提起之本
案訴訟請求內容不同，聲請人仍未變更其聲請事項（參見本院卷第62頁），則聲請人既非針對與相對人間有爭執之公法上法律關係，聲請定暫時狀態之處分，自不符合行政訴訟法第298條第2項之規定。又聲請人就其主張：相對人遲不發給系爭建物室內裝修合格證明，致其無法利用系爭建物營業，且仍需持續支付租金、人事管理等費用，復不斷被周遭住戶投訴，商譽嚴重受損等情，並未提供任何可供即時驗證其正確性之證據，難認已盡釋明之責，且所陳因無法使用系爭建物營業卻須支付租金、人事管理費用及所受商譽等損害，於一般社會通念，尚非不能以金錢賠償或回復，亦難認為無法回復之重大損害或有急迫之危險，是其聲請本件定暫時狀態處分，與行政訴訟法第298條第2項所定要件未符，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　 月　　17　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　高 愈 杰
法 官　楊 坤 樵
法 官　鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　9　　 月　　17　　日書記官　李　建　德