臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度再字第14號

• 裁判案由: 特種貨物及勞務稅條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 06 月 23 日
• 當事人: 李格寧

臺北高等行政法院判決
110年度再字第14號再審原告 李格寧
再審被告　財政部北區國稅局

代 表 人　王綉忠

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，再審原告對於中華民國110年1月14日本院109年度訴字第409號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，本院判決如下：
主　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠再審原告為日興國際資產管理有限公司（不動產租賃業）及日興不動產經紀有限公司（不動產仲介業）負責人；經再審被告認其於民國102年至103年間，有下列利用他人名義，銷售持有期間在1年內之房地，而未依特種貨物及勞務稅條例
（下稱特銷稅條例）第16條第1項規定，於訂定銷售契約之
次日起30日內報繳特銷稅之情事：
⒈再審原告利用訴外人蔡欣甫之名義，於102年6月2日訂約買
入坐落新北市○○區○○路000號13樓房屋及所坐落基地（
下稱A房地），嗣於102年10月20日訂約出售予訴外人李聖斌，銷售價格為新臺幣（下同）1,210萬元。
⒉再審原告利用訴外人蔡欣甫之名義，於102年11月13日訂約
購入坐落新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋及所坐
落基地（下稱B房地），嗣於103年4月22日訂約出售予訴外
人鄭淑華，銷售價格為1,028萬元。
⒊再審原告利用訴外人徐瑋駿之名義，於102年4月4日訂約買
入坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓房屋及所坐落基地（下稱C房地），嗣於102年9月21日訂約出售予訴外人李
鴻慶，銷售價格為1,370萬元。
⒋再審原告利用訴外人徐郁淳之名義，於102年4月4日訂約買
入坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓房屋及所坐落基地（下稱D房地），嗣於102年10月3日訂約出售予訴外人李
昀昇及李昀哲，銷售價格為1,120萬元。
㈡再審被告以再審原告利用他人名義銷售特銷稅條例第2條第
1項第1款規定之特種貨物，按上揭4房地（以下合稱系爭房
地）之銷售價格，以15％之稅率核定應納特銷稅額，分別為1,815,000元、1,542,000元、2,055,000元及1,680,000元；並按所漏稅額分別處以2.5倍罰鍰，分別為4,537,500元、3,855,000元、5,137,500元、4,200,000元。再審原告不服，
申經復查決定追減罰鍰，改按所漏稅額處1.5倍（AC房地部
分）或1.75倍（BD房地部分）罰鍰，而分別裁處2,722,500
元、2,698,500元、3,082,500元、2,940,000元，合計追減
罰鍰6,286,500元。再審原告仍不服，提起訴願遭決定駁回
，提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定不利於再審原告部分），復經本院109年度訴字第409號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告認原確定判決有行政訴訟法第273條第1款第13款之再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張：伊於110年4月初方收到訴外人蔡欣甫傳來之新北市政府稅捐稽徵處中和分處103年3月5日北稅中一字第1033480375號函（下稱系爭函），由該函可見蔡欣甫實為原
處分中不動產實質所有人，惟原確定判決未予審酌，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，且因伊知悉此項再審理由在後，故有同法第276條第2項規定之適用，為此提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，撤銷訴願決定及原處分。三、再審被告抗辯：再審被告係通觀系爭房地移轉所有權登記情形、銀行往來資金流程、買賣交易及案關人員資力等，綜合判斷，認定蔡欣甫等人僅為系爭房地之登記名義人，再審原告始為原始出資者及出售後所生實質利益歸屬者，因認再審原告係利用他人名義銷售特銷稅條例第2條第1項第1款所定
特種貨物，以原處分補徵特銷稅及裁處罰鍰，並無不合；原確定判決予以維持，已就再審原告爭執事項指駁甚詳，再審原告提起再審之訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：
按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第278條第2項、第273條第1項第13款分別定有明文。所謂當事人發現未經斟酌或得使用之證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。經查，原確定判決係綜合訴外人蔡欣甫購買A、B房地、訴外人徐瑋駿購買C房地及訴
外人徐郁淳（以下就上述3名訴外人，合稱蔡欣甫等3人）購買D房地之資金，實際源自再審原告，或來自再審原告公司
員工、再審原告之配偶、妻舅，或由再審原告擔任匯款代理人，至出售系爭房地所得款項，或由再審原告分次小額提領、或用以支應購買系爭房地或其他房屋之價金；及再審原告雖主張與蔡欣甫等3人間有資金借貸關係，然未提出關於借
貸期限、金額或利率約定之資料以實其說；暨依蔡欣甫等3
人102年（含）以前各年度綜合所得稅各類所得清單所示，
客觀上，渠等應無資力足以支付上揭購屋自備款，如謂渠等全無自有資金，全數以向再審原告借貸之方式購屋，則與社會常情有違；與蔡欣甫等3人均係短期買賣房地，於設籍系
爭房屋後，旋即再與第三人訂立銷售契約出售設籍所在房屋，顯無以該址設定住所久住之意，與戶籍住所登記原意不合等事證，認定再審原告係利用本人以外無自有房地之蔡欣甫等3人名義，透過他人買賣及短期將戶籍遷入系爭房地之形
式上安排，使該房地買賣得以符合行為時特銷稅條例第5條
第1款排除課稅之規定，該當同條例第22條第2項所定要件，故再審被告以原處分補徵特銷稅及裁處罰鍰，並無不合（參見原確定判決事實及理由第四項㈢⒈、⒉部分，本院卷第18、19頁）。再審原告所提系爭函，內容為新北市政府稅捐稽徵處中和分處將蔡欣甫103年3月3日地價稅自用住宅用地申
請書，轉交該稽徵處三重分處，請其依權責查處逕復（參見本院卷第45頁），惟原登記為蔡欣甫所有之A房地，早在102年10月20日即銷售予第三人，C、D房地則未曾登記為蔡欣甫所有，故系爭函所述103年3月3日地價稅自用住宅用地申請
書，應係蔡欣甫針對當時尚登記於其名下之B房地所提出，
而與A、C、D房地無關，是該函內容自無可能使原確定判決
就原處分對再審原告利用他人名義銷售A、C、D房地，予以
補徵特銷稅及裁處罰鍰部分，認為並無違法之結果，發生有利於再審原告之變更。至系爭函所載蔡欣甫於103年3月3日
提出地價稅自用住宅用地申請書之事實，充其量僅能證明蔡欣甫在登記為B房地所有權人期間，為減輕稅負，曾就B房屋坐落土地向主管稽徵機關申請以較基本稅率（千分之10，參見土地稅法第16條第1項）為低之自用住宅稅率（千分之2，參見土地稅法第17條第1項）課徵地價稅，並不足以推翻原
確定判決參酌蔡欣甫買賣B房地之資金流向、其個人資力狀
況及戶籍登記情形，認定其係擔任再審原告所利用之「人頭」，短期買賣非出於真意而設籍登記之B房地，以幫助再審
原告迴避繳納特銷稅，故原處分依特銷稅條例第22條第2項
規定，對再審原告補徵銷售B房地之特銷稅及裁處罰鍰，並
無不合之結論。是以，系爭函之內容縱經斟酌，亦無可能使再審原告受較有利之裁判，自與行政訴訟法第273條第1項第13款所定要件顯不相符。
五、綜上所述，再審原告雖主張原確定判決有行政訴訟法第273
條第1項第13款之再審事由而提起再審之訴，惟依其起訴主
張之事實，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告另依同條項第1、2、4、10、14款規定
對原確定判決所提再審之訴，本院另以裁定駁回，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278
條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　6　　 月　　23　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　程 怡 怡
法 官　李 君 豪
法 官　鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　110　 年　　6　　 月　　23　　日書記官　李　建　德