臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第384號

• 裁判案由: 環境影響評估法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 06 月 16 日
• 當事人: 田韻馨、花蓮縣政府、徐榛蔚、臺灣水泥股份有限公司、張安平

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第384號
抗 告 人 田韻馨相 對 人 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚（縣長）

訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
參 加 人 臺灣水泥股份有限公司

代 表 人 張安平 （董事長）

訴訟代理人 蔡進良 律師
黃冠中 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，抗告人對於本院中華民國111年3月30日110年度訴字第384號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別
有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。提起抗告，應以抗告狀表明抗告人的姓
名、簽章、住居所、對於裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原審法院為之；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第57條第1項、第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第441條第1項、第442條第2項定有明文。
二、本件抗告人對於本院民國111年3月30日110年度訴字第384號裁定提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，亦
未以抗告狀表明抗告人的姓名、簽章、住居所、對於上開裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。經本院於111年5月12日以裁定命其於裁定送達之日起15日內補繳本件抗告裁判費及補正上開應補正之事項，該裁定已於111年5月17日送達抗告人之住居所，有送達證書附卷可稽（本院卷第259頁
）。抗告人迄今仍未補繳裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單在卷足憑（本院卷第261-267
頁），亦未補正抗告程式，則其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 陳心弘
法 官　 高維駿
法 官　 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日書記官 林淑盈