臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第882號

• 裁判案由: 補助費
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 05 月 22 日
• 當事人: 桃園汽車客運股份有限公司、佑高投資股份有限公司、任季男、交通部公路局、陳文瑞

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭110年度訴字第882號
原 告 桃園汽車客運股份有限公司

代 表 人 佑高投資股份有限公司

指派代表人 任季男
訴訟代理人 蔡銘書 律師
被 告 交通部公路局

代 表 人 陳文瑞（局長）
訴訟代理人 李元德 律師
許錫芳
上列當事人間補助費事件，本院裁定如下：
主 文
本院中華民國111年8月10日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
理 由
一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。
二、本件前經本院於民國111年8月10日裁定「本件於臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟
程序。」在案，茲因該刑事訴訟事件經提起上訴，最高法院於113年4月30日以112年度台上字第2990號判決「上訴駁回
」確定在案，有前揭最高法院判決及113年5月14日函覆附卷可稽（本院卷第695、697-702頁），應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，自應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。
三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官　徐偉倫