臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第910號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 01 月 04 日
• 當事人: 大西洋飲料股份有限公司、蘇芸樂、財政部北區國稅局、李怡慧

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
110年度訴字第910號
原 告 大西洋飲料股份有限公司
代 表 人 蘇芸樂（董事長）
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 李怡慧（局長）
訴訟代理人 江方琪
黃麗玲
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國110年6月4
日台財法字第11013911050號（案號：第11000073號）訴願決定
，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
本件於本院110年度訴字第686號營業稅事件確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判有其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、事實概要：被告以原告於102年5月至108年2月間並無向國信食品股份有限公司（下稱國信公司）及旭順食品股份有限公司（下稱旭順公司）進貨事實，卻取具該二公司開立之不實統一發票338紙【其上記載銷售額共新臺幣（以下同）103,339,788元、營業稅額5,167,012元】，作為進項憑證，並據
以申報扣抵銷項稅額，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金額為0元，已發生以虛報進項稅額扣抵銷項
稅額，致生逃漏營業稅5,167,012元之結果，經審理違章成
立，除發單補徵營業稅額5,167,012元，並按所漏稅額5,167,012元處以1.5倍之罰鍰7,750,518元。原告不服，申請復查未獲變更，復提起訴願，經財政部110年6月4日台財法字第11013911050號（案號：第11000073號）訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件事涉原告有無取具國信公司及旭順公司所開立之不實統一發票，並以虛報進項稅額扣抵銷項稅額而致生逃漏稅。上開二公司於本案所開立之不實統一發票，分別繫屬於本院110年度訴字第686號及110年度訴字第747號，其中110
年度訴字第747號事件業於111年5月5日判決駁回，並經旭順公司111年6月17日撤回上訴確定在案，惟110年度訴字第686號案件仍在本院審理中，故宜俟該案訴訟終結並確定後，再行審理本件訴訟。基此，本院認110年度訴字第686號事件訴訟標的之裁判結果，關乎本件訴訟前提事實之認定，並影響本件裁判結果，故本件符合首揭規定事由且有停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日審判長法 官　陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官 李依穎