臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度交上字第311號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 11 月 23 日
• 當事人: 百鴻揚娛樂事業有限公司、張詠明、臺北市交通事件裁決所、蘇福智

臺北高等行政法院判決
111年度交上字第311號
上 訴 人 百鴻揚娛樂事業有限公司

代 表 人 張詠明
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年1月18日臺灣臺北地方法院109年度交字第515號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，如附表編號2至4、6至8、10、12至20、22部分之違反道路交通管理事件裁決均撤銷。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零參拾柒元，均由上訴人負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣上訴人向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車）租賃車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國109年5月10日如附表編號1至編號22所示時間、地點，
行經國道一號高速公路北向283.6至205公里路段，因「行駛高速公路未依規定變換車道（方向燈未全程使用至完成變換車道）」，及於附表編號23所示時間、地點，因「行駛高速公路違規超車（利用加速車道超車）」等違規行為，為民眾檢具採證影像提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局先後於附表編號1至23所示舉發日期製單舉發，經車主格上租
車向被上訴人申請違規歸責駕駛人即上訴人，被上訴人認上訴人有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處
罰條例)第33條第1項第4款、第7款、第63條第1項第1款、第85條第1項規定，以附表編號1至23所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱交通裁決），各處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並均記違規點數1點。上訴人不服，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以109年度交字第515號行政訴訟判決（下稱原判決）將附表編號20所示交通裁決撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人於其不利部分不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人於同日45分鐘內連續遭惡意檢舉達23件，違反比例原則及處罰條例中連續舉發規定，應認原判決適用法規不當等語。
四、本院查：
㈠、按處罰條例第33條第1項第4款、第7款：「汽車行駛於高速公
路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道
。……七、違規超車、迴車、倒車、逆向行駛。……」第63條第
1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……情形之
一者，各記違規點數1點。」又高速公路及快速公路交通管
制規則第9條第1項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路
，不得有下列行為：……三、在加速車道、減速車道或單車道
之匝道上超越前車。」第11條第2款：「汽車在行駛途中，
變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形： ……二、未依規定使用方向燈。」道路交通
安全規則第109條第2項第2款後段規定：「汽車駕駛人，應
依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲
變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
㈡、查本件上訴人於前揭時、地駕駛系爭汽車有如附表所示之行駛高速公路，於變換車道時，未依規定使用方向燈，及利用加速車道超車之行為，為民眾檢舉檢具採證影像提出檢舉，經舉發機關製單舉發、車主格上租車向被上訴人申請違規歸責駕駛人即上訴人，經被上訴人認上訴人有上揭違規事實作成如附表所示之交通裁決，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。
㈢、按行為時處罰條例第85條之1第2項：「第7條之2之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車……或有第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公
里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」惟此規定是否適用、類推適用或不得適用於關於行為時處罰條例第7條之1民眾檢舉違反該條例之行為，業經最高行政法院於111年8月18日以110年度交上統字第4號判決認為公路主管或警察機關受理行為時處罰條例第7條之1規定的民眾檢舉舉發案件，應類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款之規範意旨不得
連續舉發。準此，上訴人駕駛系爭車輛，於如附表編號1至19、21至22所示時間、地點，因行駛高速公路未依規定變換
車道之行為，雖經民眾檢舉並經查證屬實，惟僅附表編號1
、5、9、11、21之違規行為其違規地點相距各已達6公里以
上，其餘附表編號2至4、6至8、10、12至20、22之違規行為，則各與附表編號1、5、9、11、21之違規行為之違規地點
相距未達6公里以上，且違反法條相同，乃原審依法確定之
事實，則依前開規定及說明，就附表編號2至4、6至8、10、12至20、22之違規行為，應類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規定，不得分別與原判決附表編號1、5、9、11、21之違規行為連續舉發，分次論罰，被上訴人就此部分分別予以裁決處罰，即屬有誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，即非無據，且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將此部分予以廢棄，並撤銷如附表編號2至4、6至8、10、12至20、22部分之交通裁決；至其餘上訴部分，即關於附表編號1、5、9、11、21、23之違規行為，經核原判決
認事用法均無違誤，上訴人泛摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定明確。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審之訴訟費用287元（
因被上訴人應負擔訴訟費用13元部分已確定）及上訴審訴訟費用750元，合計1037元，經本院酌量情形，命均由上訴人
負擔，爰併予確定如主文第4項所示。
六、論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　 月　 23　 日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　蘇嫊娟
法 官　劉正偉
法 官　陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　 月　 23　 日書記官 王月伶