臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度停字第2號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 02 月 18 日
• 當事人: 宏江科技有限公司、馮宏哲、勞動部、許銘春

臺北高等行政法院裁定
111年度停字第2號
聲 請 人 宏江科技有限公司

代 表 人 馮宏哲（董事）住同上
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。而所謂難於回復之損害
，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言。另關於原處分符合前述停止執行要件之事項，應由聲請人加以釋明，自不待言。
二、聲請人經相對人民國109年4月30日勞動發事字第1091251944號函，核准聘僱菲律賓籍MEDALLA DAN LOUIE CAGUITLA（下稱M君）從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間至112年7
月7日止。嗣相對人以M君利用休假時間為申請許可以外之雇主從事整理環境、搬配管材料等工作，經臺中市政府勞工局會同臺中市政府警察局烏日分局於110年3月13日查獲，依就業服務法第73條第1款及第74條第1項規定，以110年9月22日勞動發管字第11005090681號函（下稱原處分）廢止前開聘
僱許可，M君應於文到14日內由聲請人辦理手續使其出國，
不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行。其主張略以：M君固有違反就業服務法第43條規定而於假日為聲請人以
外之他人從事工作之行為，然姑不論其為他人工作實屬情有可原，其從事該等行為並非聲請人所安排或同意，原處分及訴願決定亦認定聲請人就此係屬不可歸責。惟相對人處分之結果，卻使聲請人原合法僱用之外勞人力頓減3名（按與本
案同時受處分之聲請人僱用外籍勞工共計3名），將使聲請
人之生產作業受到嚴重影響，聲請人實屬無端受害。M君係
初犯，其係因不諳我國法令而誤觸法規。又聲請人目前正值年前出貨旺季，產能已十分緊迫，是以M君如先行執行遣返
，恐將致聲請人有難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116
條第2項規定聲請裁定停止執行原處分等語。
三、經查，原處分規制內容係在廢止前核發聲請人聘僱M君之聘
僱許可，效果上僅涉及M君不得續依前開聘僱許可於我國境
內工作。且原處分說明四(四)亦敘明：「本案雇主尚屬不可歸責，符合本辦法(按即雇主聘僱外國人許可及管理辦法)第20條第4款規定，得檢附相關證明文件，向本部提出申請聘
僱外國人。」足見原處分之執行，縱對聲請人一時之營運生產人力造成影響，並非不得回復，尚難認有其所稱將致發生難於回復損害之情形。況縱因原處分之執行，使聲請人生產作業受到影響而受有損害，然該等損害依客觀情形及一般社會通念，亦非不能以金錢加以補償或回復，核與停止執行之要件不合。
四、結論：本件聲請無從准許，應予駁回，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　高愈杰
法 官　鍾啟煒
法 官　李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日書記官 樓琬蓉