臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡上字第136號

• 裁判案由: 廣播電視法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 11 月 15 日
• 當事人: 臺灣電視事業股份有限公司、黃崧、國家通訊傳播委員會、陳耀祥

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
111年度簡上字第136號
上 訴 人 臺灣電視事業股份有限公司

代 表 人 黃崧
訴訟代理人 林聖鈞 律師
被 上訴人 國家通訊傳播委員會

代 表 人 陳耀祥
訴訟代理人 游正曄 律師
上列當事人間廣播電視法事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺灣臺北地方法院110年度簡字第35號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、事實概要：
上訴人經營之台視新聞台於民國108年12月30日19時許在「
台視晚間新聞」節目，報導標題「嗆主管、工作態度差、打工少年遭私刑抽打」之新聞(下稱系爭新聞)。經被上訴人
109年7月21日109年第5次廣播電視節目廣告諮詢會議討論作成處理建議，提經被上訴人109年11月4日第936次委員會議
審議，認系爭新聞播出主管以私刑對少年施暴過程，並由主播及記者詳細口述事發情節，相關內容涉及非法暴力傷害他人，並將施暴行為合理化，且未善盡公共利益角度衡平報導，造成社會觀眾錯誤認知，妨害公共秩序或善良風俗，違反廣播電視法第21條第3款規定，依同法第43條第1項第2款規
定，以109年11月26日通傳內容字第10900194460號裁處書對上訴人裁處罰鍰新臺幣(下同)20萬元(下稱原處分)。上訴人不服訴請撤銷，經原判決駁回後，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及原判決認定之事實理由，均引用原判決之記載。
三、上訴意旨略以：
原判決就構成要件是否取得本件廣播電視節目廣告諮詢會議(下稱諮詢會議)過半數委員之共識，未記載得心證之理由，有判決理由不備之違法。而被上訴人將諮詢會議的組成，取決於委員之回覆順序，已違反諮詢會議設置要點第7點之規
定，原判決未查，則有消極不適用平等原則之瑕疵。又由行政人員決定出席的諮詢委員，使諮詢會議的組成繫於委員隨機且不確定之回應，違反諮詢會議為保障多元意見及維護性別平等之設置目的；系爭新聞所呈現的整體意象，未施加殘忍、不人道或侮辱情境，且來源影像後製、遮蔽程度慎重，原判決未引證說明，逕以該新聞會導致兒少模仿，對社會秩序或善良風俗產生嚴重不良影響，亦理由不備。另該新聞是否違反公序良俗，屬原審審查事項，就此抽象不確定法律概念，無判斷餘地之適用。此外，廣播電視法第21條第3款規
定之不確定法律概念，受規範者無理解並預見受罰之可能，違反法律明確性原則，原判決之適用法律，即有違誤等語。四、本院查：
㈠、按憲法對於言論自由及其傳播方式的保障，並非絕對，應依其特性而有不同的保護範疇及限制準則，國家尚非不得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，制定法律為適當之限制。廣播電視法第1條規定：「為促進廣播、電視事業之健全發
展，維護媒體專業自主，保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，維護視聽多元化，特制定本法。」第21條第3款規
定：「廣播、電視節目內容，不得有下列情形之一：……妨
害公共秩序或善良風俗。」第43條第1項第2款規定：「有下列情形之一者，電視事業處新臺幣20萬元以上2百萬元以下
罰鍰；廣播事業處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰：……播
送節目或廣告，違反第21條第2款、第3款規定或第32條準用第21條第2款、第3款規定者。……」又法律明確性之要求，非
僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定，此參司法院釋字第432號解釋意旨可知。衡酌前揭
廣播電視法第23條第3款規定之情形，其意義非難以理解，
且得藉由專業知識及社會通念加以認定及判斷，而為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，尚難認違反法律明確性原則。上訴人以此指摘原判決適用法律違誤，即無可取，先予指明。
㈡、次以，上訴人經營之台視新聞台，於108年12月30日19時許在
「台視晚間新聞」節目播送之系爭新聞內容，經109年7月21日109年第5次諮詢會議討論提出處理意見，再依據被上訴人109年11月4日第936次委員會議審議認為合致妨害公共秩序
或善良風俗等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，未違反證據法則、經驗及論理法則，自得為本件裁判之基礎。而原判決依原審對系爭新聞側錄光碟勘驗之「具體描述男子抽打少年之詳細過程，不斷重複播送施暴私刑畫面，未標示任何警語及求助管道」等內容(見原判決第14-16頁)
，認為於此難認已傳達體罰不當及私刑違法之法治觀念、提醒勞工注意自身權益之涵義，且誤導對少年私刑之合理化，對社會秩序或善良風俗將產生不良影響等節，合於一般經驗及論理法則，並據以維持原處分所為系爭新聞該當廣播電視法第21條第3款妨害公共秩序或善良風俗要件之認定，於法
自無違誤，並無上訴人前揭所稱理由不備之情形。又並不是行政處分涉及不確定法律概念者，均有判斷餘地，應依各別事件及法規規定內容考量。事實認定及法律的抽象解釋，本是行政法院進行司法審查之核心事項，電視節目內容是否妨害公共秩序或善良風俗，非不能經由社會通念加以認定及判斷，是一般法律適用的過程，無涉判斷餘地。茲上訴人之違規情節明確如前，原判決關於存在判斷餘地之論述，雖有未適，仍不足影響本件判決之結論，附此敘明。
㈢、被上訴人委員會議係採合議制方式作成意思決定，雖為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，設置諮詢會議，提出處理意見供委員會議審議之參考。參之國家通訊傳播委員會廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點第1、2、9、10點及廣播電視
節目廣告諮詢會議處理建議作業原則第2、5點等規定可知，此公民參與的作法，從決策權力而言，諮詢會議的意見係供委員會議審議參考，僅止於諮詢，幫助被上訴人作成決定，最後的決策及責任仍在被上訴人。是以在委員會議進行實質討論並為實質審議之情形，諮詢會議之處理意見，尚難認為是原處分的合法性前提（參最高行政法院106年度判字第189號判決意旨、107年度判字第320號判決意旨)。因此，上訴
人前揭所述諮詢會議之瑕疵等問題，即使為真，仍不足影響委員會議因實質審議所作成意思決定之合法與否。上訴人以此執前詞指摘原判決違誤，亦無可採。
五、綜上，原處分核無違誤，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合，上訴論旨執前詞，求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日審判長法 官　蘇嫊娟
法 官　魏式瑜
法 官　劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官　黃明和