臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡抗字第42號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 111年度簡抗字第42號抗告人簡懋彥相對人新北市中和地政事務所代表人林泳玲（主任）上列當事人間有關土地登記罰鍰事件，抗告人對中華民國111年10月31日臺灣新北地方法院111年度簡更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭更為裁判。理由一、相對人代表人於抗告人提起抗告後由陳素霞變更為林泳玲，茲據相對人新任代表人林泳玲具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 調準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。三、本件原裁定略以：本件抗告人係不服相對人民國111年1月26日北中罰字6825號土地登記罰鍰裁處書（下稱原處分）而提起撤銷訴訟，又其曾在提起撤銷訴訟前，於111年2月16日向新北市政府提出之陳情書〈案件編號：J220216-4206，下稱陳情書1〉，及於111年3月3日向新北市政府法制局提出陳情書〈案件編號：J220303-4252，下稱陳情書2〉，其書狀雖載為「陳情書」，但核其內容已屬對原處分表示不服，故依訴願法第57條前段規定，應視為抗告人已在法定期間內提起訴願；然抗告人嗣並未依訴願法第57條但書規定於30日內補送訴願書，有臺灣新北地方法院（下稱原審法院）電詢相對人及新北市政府地政局之電話紀錄2紙（參原審卷第21頁、第23頁）附卷可稽；又原處分已於「注意事項」欄記載：「…… 二、受處分人如有不服，得依訴願法第14條及第58條規定，自本件裁罰書達到之次日起30日內，繕具訴願書並檢附本裁罰書影本，向本所遞送，以實際收受訴願書之日期為準），由本所層轉訴願管轄機關新北市政府訴願審議委員會提起訴願。」等教示明確，揆諸前開規定，本件抗告人為未合法提起訴願，則其提起本件撤銷訴訟，核屬不備起訴合法要件，且不能補正，而應予以駁回等語。四、抗告意旨略以：抗告人已於收受原處分後，先在111年2月16日向新北市政府提出陳情書1陳情訴願請求撤銷原處分，又於111年3月3日向新北市政府法制局提出陳情書2請求撤銷原處分，故已依法補正行政訴訟法第107條第1項第10款之程式，請求廢棄原裁定並更為合法之裁定。五、經查：㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第57條前段規定：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。……」。又「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。㈡經查： ⒈相對人對抗告人作成原處分並以111年1月「25日」新北中地登字第1116181128號函（下稱111年1月25日函）送抗告人，抗告人於同年月28日收受送達，於提起撤銷訴訟前，曾於111年2月16日向新北市政府提出之陳情書1，復於111年3月3日向新北市政府法制局提出陳情書2等節，有原處分（參原審111年度簡字第36號卷第31至32頁）、111年1 月25日函（參原審111年度簡字第36號卷第29至30頁）、原審電話紀錄（參原審111年度簡字第36號卷第35頁），以及陳情書1及陳情書2（參本院111年度簡抗字第11號卷第23、25頁）在卷可稽，並經原審認定在案，核先敘明。⒉查抗告人於111年2月16日向新北市政府提出之陳情書1，其書狀雖載為「陳情書」而非「訴願書」，惟其主旨載明：「敬請鈞府〈按：即受文者新北市政府〉依法撤銷本市中和地政事務所【裁罰名義不符】之111年1月26日北中罰字第0825號〈按：原處分字號應為：「111年1月26日北中罰字第6825號」〉土地登記罰鍰裁處書由。」；說明三載明：「……豈料地政所竟於111年1月25日針對陳情人1人違法依土地法第73條開立【土地登記罰鍰裁決書】共計新臺幣8,820元……」；說明五載明：「……依照土地法第73條第1-2 項之條文……陳情人等9為土地所有權人並無任何土地法專業知識，如地政單位不發給繳費單，如何於期間繳納地政費？……」及說明六載明：「……敬請鈞府明察，依法撤銷本市地政所之【土地登記罰鍰裁決書】……」等語，經核已屬對原處分表示不服，並已說明不服之理由及請求撤銷原處分之意旨，有該陳情書1附於本院111年度簡抗字第11號卷第23頁可稽。又抗告人復於於111年3月3日向新北市政府法制局提出陳情書2敘明其針對原處分之罰鍰不服之意旨並請求新北市政府依法撤銷原處分等語，亦有陳情書2附於本院111年度簡抗字第11號卷第25頁可稽。則依訴願法第57條前段規定，自應視為抗告人已在法定期間內提起訴願；縱訴願機關認抗告人所提書狀有不合法定程式之情形，仍有衡酌是否應依訴願法第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」處理之情形，並依訴願法相關規定予以受理後進行審查以作成決定。原審固電詢相對人及新北市政府地政局，經相對人回復以：「……本件裁罰書自送達後迄今並未收到抗告人任何書狀，原裁處書內已有教示條款明確載明需於30天內以訴願書格式送本所審查轉送新北市政府審議。……」等語；經新北市政府地政局回復以：「……原裁處書內明確載明需以訴願書格式送本所審查轉送新北市政府審議之教示條款。而抗告人至今亦無任何訴願書格式之書狀到本局辦理，故而本局認為本件抗告人並沒有符合訴願法第57條但書適用。」等語，有原審電話紀錄附於原審111年度簡更一字第1號卷第21、23頁在卷，惟原審電詢之對象為相對人及新北市政府地政局，並非訴願機關，尚難認訴願機關對抗告人所提起之訴願是作何決定；亦即，尚難認抗告人未依法合法提起訴願，則原審以抗告人提起本件撤銷訴訟前，未經合法提起訴願，乃不備起訴合法要件且其情形無從補正，而予以裁定駁回，容有違誤。又本件抗告人既已提起訴願，原審自應將全案卷證移由訴願機關依法完備訴願程序並作成決定後，再依法審理。抗告意旨雖未就此指摘，惟原裁定既有前開違誤之處，自應由本院廢棄原裁定，發回原審法院更為處理及裁判。六、據上論斷，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日臺北高等行政法院第六庭審判長法官　許麗華法官　郭銘禮法官　林學晴上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日書記官劉道文

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡抗字第42號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡抗字第42號