臺北高等行政法院裁定

原告

台灣百事食品股份有限公司

代表人

謝長安（董事長）

訴訟代理人

陳金泉 律師

訴訟代理人

葛百鈴 律師

訴訟代理人

吳宗奇 律師

被告

勞動部

代表人

許銘春（部長）住同上

訴訟代理人

徐婉蘭 律師

參加人

台灣百事食品股份有限公司工會

代表人

邱泰亮（理事長）

上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。

二、緣參加人於民國110年11月8日（被告收文日）向被告提起不當勞動行為之裁決申請，並經參加人於111年4月11日被告不當勞動裁決委員會之110年勞裁字第40號案件第4次調查會議中，最終更正其請求裁決定事項為：「一、確認相對人（即原告，下同）在109年度變更生產力獎金辦法之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。二、確認相對人於110年2月變更PEP績效獎金計算辦法之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。三、確認相對人在110年3月2日發給申請人（即參加人，下同）理事長邱泰亮的『2020年生產力獎金』新台幣14,800元之行為構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。四、確認相對人自110年2月起至111年3月之期間，按月隨工資發給申請人理事長邱泰亮的每月PEP績效獎金之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5 款之不當勞動行為。五、（命）相對人發給申請人理事長邱泰亮之每月PEP績效獎金以及年度生產力獎金，在工會理事長任期內（即109年2 月27日起至113年2月26日止），應不得低於109年2月27日擔任申請人理事長以前之平均金額。」嗣經被告所屬不當勞動行為裁決委員會110年5月27日110年勞裁字第40號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人於110年2月變更PEP績效獎金計算辦法之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。二、確認相對人自110年2月起至111年2月之期間，發給申請人代表人邱泰亮各月份如附表一所列PEP績效獎金金額之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。三、相對人應於本裁決決定書送達翌日起，依『PEP績效獎金計算辦法』計算PEP績效獎金時，將申請人理監事之會務公假時數自標準時數中扣除，且據此重新計算並發給附表二所列之申請人理監事110年2月起至111年5月間PEP績效獎金，並將前開發給證明送交勞動部存查。四、申請人其他裁決申請駁回。」原告不服原裁決關於主文第1項、第2項及第3項部分，遂提起本件行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，倘認原告之訴為有理由，將可能使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭