臺北高等行政法院裁定

原告

林思宏即禾馨民權婦幼診所

訴訟代理人

王晨桓律師

訴訟代理人

林伊柔律師

被告

臺北市政府衛生局

代表人

黃世傑

訴訟代理人

俞旺程

訴訟代理人

謝宜蓁

訴訟代理人

吳佳容

參加人

衛生福利部

代表人

陳時中

上列當事人間因傳染病防治法事件，原告不服臺北市政府民國110年11月26日府訴三字第1106104555號訴願決定（原處分：臺北市政府衛生局110年6月23日北市衛疾字第11031363541號裁處），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。又本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援；中央流行疫情指揮中心之編組、訓練、協助事項及作業程序之實施辦法，由中央主管機關定之，復為傳染病防治法第2條、第17條所明定。

二、爭訟概要：原告因參加人成立嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）中央流行疫情指揮中心（下稱中央疫情指揮中心），為因應疫情以利推動COVID-19疫苗接種工作，據中央流行疫情指揮中心實施辦法第3條第1款關於防疫應變政策，於民國110年2月訂定「110年COVID-19疫苗接種計畫」（下稱系爭接種計畫），接種對象分為10大類，其中第1大類為醫事人員、第2大類為中央及地方政府防疫人員、第3大類為高接觸風險工作者，並視國內疫情趨勢、疫苗供應數量及運用情形，依上開接種對象優先順序進行疫苗接種工作及滾動調整，復於110年4月29日發布自5月3日起開放系爭接種計畫第1類至第3類同住者及所有醫事機構工作人員公費接種，另於5月26日全國防疫會議後記者會公布，疫苗撥補作業部分及施打順位，請各地方政府以專責醫院醫護人員列第1類施打，雙北地區（即臺北市、新北市）為高風險疫情地區，開放第1類至第3類人員進行接種，乃經被告於110年5月31日至6月8日配發執行接種AstraZeneca COVID-19疫苗（下稱AZ疫苗）在案。惟原告於該段期間實際接種人數計437人，其中14人不符第1類至第3類之優先施打對象（110年5月31日施打13人、110年6月2日施打1人，分別為禾馨股份有限公司員工12人，包含董事長室1人、顧問2人、技師1人、調度組4人、投資開發部2人、醫療品質部1人、醫材用品部1人、醫師2人，另2人則為承馨股份有限公司員工），被告經通知原告陳述意見後，審認其未配合中央主管機關訂定之預防接種政策，違反傳染病防治法第29條第1項規定，爰依同法第65條第3款、行政罰法第18條第1項及臺北市政府衛生局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準第3點項次9等規定，於110年6月23日以北市衛疾字第11031363541號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）50萬元（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於110年11月26日以府訴三字第1106104555號訴願決定，訴願駁回（訴願決定認為12人不符接種資格，餘醫師2人尚符合接種資格，惟無礙原告違規行為之認定）；但原告猶不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟。

三、經查：原告因傳染病防治法事件，不服臺北市政府110年11月26日府訴三字第1106104555號訴願決定（原處分：臺北市政府衛生局110年6月23日北市衛疾字第11031363541號裁處），提起行政訴訟；查原告係被告依中央疫情指揮中心訂定之系爭接種計畫暨有關指引，據予配發AZ疫苗與之接種，因中央疫情指揮中心係參加人依傳染病防治法第17條規定，本於中央主管機關職權所成立，就中央疫情指揮中心之編組、訓練、協助事項及作業程序，參加人有制定之權。是為使訴訟進行便利，本院認參加人有輔助被告之必要，爰依首揭法律規定，依職權裁定命參加本件被告之訴訟。

四、依行政訴訟法第44條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭

以上正本係依原本作成。

不得聲明不服。