臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度簡抗字第17號

• 裁判案由: 勞工退休金條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 08 月 28 日
• 當事人: 天開顧問股份有限公司、陳品妤、勞動部勞工保險局、白麗真

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度簡抗字第17號
抗 告 人 天開顧問股份有限公司

代 表 人 陳品妤
訴訟代理人 高宏銘律師
相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 白麗真
上列當事人間勞工退休金條例事件，抗告人對於中華民國112年6月27日臺灣臺北地方法院111年度簡字第35號行政訴訟裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人與所屬勞工鄭惠文於民國108年9月2日到職時，約
定薪資為新臺幣（下同）50,000元，其勞工退休金月提繳工資應申報50,600元，惟抗告人僅申報36,300元，相對人以抗告人未核實申報鄭惠文勞工退休金月提繳工資，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以110年7月21日保退二字第11060099810號函逕予更正鄭惠文提繳工資為50,600元，短計之勞工退休金於110年7月份勞工退休金内補收4,433元（108年12月至109年5月）。抗告人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以112年4月28日111年度簡字
第35號判決駁回（112年5月3日送達抗告人，下稱原判決）
後，抗告人不服，提起上訴，經原審法院於112年6月27日以111年度簡字第35號裁定（下稱原裁定）認其未於提起上訴
後20日內提出理由書，遂駁回其上訴後，提起抗告。
三、本件原裁定以：按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者，毋庸命其補正，由原地方法院行政訴訟庭以裁定駁回之，行政訴訟法第236條之2第3項準用第245條第1項規定甚明。本件上訴人於民國112年5月22日提起上訴，
未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書。依首開規定，其上訴為不合法，自應予駁回。
四、抗告意旨略謂：抗告人於112年5月22日對原判決聲明上訴，在抗告人收受原裁定前，已於112年6月29日自行補正上訴理由，應視為於112年5月22日聲明上訴時業已合於上訴程式等語。
五、本院查：
(一)按「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行
政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，
於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。」行政訴訟法施行法第22條第1項、
第2項定有明文。查111年6月22日修正公布之行政訴訟法自112年8月15日施行（下稱新法），本案係112年7月21日新法
施行前繫屬於本院，新法施行後尚未終結之抗告事件，依上揭行政訴訟法施行法第22條第2項規定，應適用舊法，合先
敘明。
(二)次按112年8月15日修正施行前行政訴訟法第244條第1項第4
款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：……四、上訴理由。」第245條第1項
規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」又依舊法第236條之2第3項之規定，上述規定於簡易訴訟程序之上訴準用
之。是簡易訴訟程序之上訴應於上訴狀內表明上訴理由，並向原地方法院行政訴訟庭提出，若未於上訴狀內表明上訴理由，亦應於上訴後20日內向原地方法院行政訴訟庭補提，期間屆滿仍未提出者，不須命上訴人補正，由原地方法院行政訴訟庭逕以裁定駁回之。又「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」行政訴訟法第208條亦定有明文，是可知裁
定不經宣示者，經公告或送達後對外發生效力。
(三)本件原裁定適用112年8月15日修正施行前行政訴訟法第236
條之2第3項準用同法第245條第1項規定，以前揭理由駁回抗告人之上訴，該項裁定業於112年6月27日裁定當日上午9時
公告黏貼在原審法院公告處之事實，有臺灣臺北地方法院行政訴訟裁判主文公告證書附原審卷（第375頁）可稽，依上
說明，原裁定於該公告日已發生效力。抗告人於原裁定駁回其上訴並公告後，迄至112年6月29日始提出上訴理由書於原審法院，此亦有上訴理由狀上所蓋之原審法院日期戳章（第383頁）可證，其補正自非合法。揆諸前揭規定及說明，原
審以原裁定駁回抗告人之上訴，並無不合。抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日審判長法 官　楊 得 君法 官　李 明 益法 官　高 維 駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 陳 怡 如