臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第886號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 05 月 23 日

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第886號
113年5月2日辯論終結
原 告 杰申國際股份有限公司

兼 代表人 范文壽（PHAM VAN THO，越南籍）

被 告 勞動部
代 表 人 許銘春
訴訟代理人 何宗霖陳志芬
上列當事人間就業服務法等事件，原告不服行政院中華民國112
年6月1日院臺訴字第1125009980號訴願決定及勞動部112年7月14日勞動發事字第1120510338A號函，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不再此限。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。本件原告起訴時，列載內政部移民署（下稱移民署）為被告之一，嗣原告於民國113年4月25日準備程序期日當庭撤回對移民署之訴（本院卷第181頁），經核尚無礙於公益之
維護，且移民署亦無異議，是原告撤回此部分之訴於法並無不合，合先敘明。
二、事實概要：緣原告杰申國際股份有限公司（下稱杰申公司）於109年4月13日向被告申請聘僱越南籍外國人PHAM VAM THO即原告范文壽（PHAM VAN THO，下稱范君），從事便利商店經營及管理工作，經被告以109年4月28日勞動發事字第0000000000號函（下稱系爭聘僱許可1）核准聘僱范君，從事僑
外投資事業主管工作，聘僱期間自109年7月1日起至112年6
月30日止。嗣因被告審認范君所檢附之申請書及聘僱契約書內容與事實不符，為不實資料，且其與訴外人陳建維（下稱陳君）等人涉嫌共犯偽造文書罪，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年2月26日提起公訴，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，以110年5月28日勞動發事字第0000000000號
函（下稱110年5月28日函）撤銷系爭聘僱許可1。原告等不
服，提起訴願，經行政院於111年2月16日決定將110年5月28日函撤銷，並責令被告查明後重行審酌另為適法之處理。被告重為審查後，依臺灣桃園地方法院110年度訴字第318號刑事判決（下稱系爭刑事判決），以112年1月10日勞動發事字第0000000000號函（下稱原處分1）撤銷系爭聘僱許可1。原告等不服，提起訴願（被告同意於訴願期間停止原處分1之
執行），並於系爭聘僱許可1期限屆至前之112年3月23日向
被告申請展延聘僱許可，經被告以112年4月13日勞動發事字第0000000000號函（下稱系爭聘僱許可2）核准聘僱范君，
從事僑外投資事業主管工作，聘僱期間自112年7月1日起至115年6月30日止。嗣因行政院以112年6月1日院臺訴字第0000000000號訴願決定駁回原告等對於原處分1之訴願（下稱訴
願決定），被告再以112年7月14日勞動發事字第00000000000號函（下稱原處分2）撤銷系爭聘僱許可2，且范君3年內不得在臺受聘僱從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款之
工作。原告等不服訴願決定及原處分2，遂提起本件行政訴
訟。
三、本件原告主張：范君所營之商店即係以杰申公司之名義經，此可觀商店招牌印有杰申公司字樣、商店營收均依法申報杰申公司之稅捐等情可證，且杰申公司登記所營事項包含「F399010便利商店業」，與范君所經營商店内容相符。刑法第214條從而之使公務員登載不實事項於公文書罪，既以明知為不實之事項為主觀構成要件，范君不知悉外國人投資程序之流程，其主觀上是否有直接故意，攸關使公務員登載不實文書罪之主觀構成要件存否，系爭刑事判決未予辨明，泛以范君前曾委任代理人申請公司設立為由，遽為范君不利認定，非無再予研求餘地。又被告以110年5月28日函撤銷系爭聘僱許可1，業由原告提起訴願而經撤銷，此事證攸關被告審查
范君是否有以不實文件辦理聘僱事項，且為有利於范君之客觀證據，系爭刑事判決未予審酌，亦有判決理由不備之違誤。原告等確實有委任擔任經理人之事實，是以原處分1、2確有認事用法之違誤至明，而應撤銷。並聲明：㈠勞動部112年
7月14日勞動發事字第00000000000號函（即原處分2）撤銷
。㈡勞動部112年1月10日勞動發事字第0000000000號函（即原處分1）及訴願決定均撤銷。
四、被告則以：
㈠范君為取得在臺居留及工作權，以新臺幣25萬元代價委託陳君協助延長居留期間，陳君及范君均明知范君係與姐姐自行在○○市○○區○○路0段00○0號經營越南雜貨店，而非受僱於陳
君所屬杰申公司為其執行職務，仍由陳君於109年2月12日以不實之發起人會議紀錄，記載推選范君為董事之不實事項，以及不實之聘僱范君自己為經理人之董事長同意書，再由陳君於109年3月5日檢具設立登記申請書及上開業務上登載不
實之發起人會議紀錄等應備文件，向桃園市政府申請設立登記，使該管承辦公務員在形式審查後，於109年3月5日將范
君擔任杰申公司負責人、董事及經理人之不實事項登載在公司登記案卷内。嗣陳君則於109年4月13日檢附上開公司登記事項等文件，以上開不實之聘僱范君擔任杰申公司經理人事實，向被告申請范君從事僑外投資事業主管之工作許可，經被告審查後，於109年4月28日作成系爭聘僱許可1。是本件
范君登記為杰申公司經理人、董事等身分，確屬客觀不實，可以認定。基此，被告以原處分1撤銷系爭聘僱許可1，業經行政院以訴願決定駁回，原告等有提供不實資料情事，爰撤銷系爭聘僱許可1，洵屬有據。
㈡原處分2係被告撤銷系爭聘僱許可2即核發杰申公司於停止執行期間申請延長聘僱范君，並告知范君3年内不得在臺受聘
僱從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款規定之工作。
原告等就原處分2並未提起訴願即逕提起行政訴訟，自難認
為合法。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、上述事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有109年4月13日聘僱外國專業人員工作許可申請書（原處分卷第166-167頁）、系爭聘僱許可1（原處分卷第162頁）、110年5月28日函（原處分卷第72-73頁）、行政院111年2月16日院臺訴字第0000000000號訴願決定（本院卷第66-74頁）、卷外附
系爭刑事判決、原處分1（本院卷第33-36頁）、系爭聘僱許可2（本院卷第185頁）、訴願決定（本院卷第55-64頁）、
原處分2（本院卷第27-30頁）、被告111年3月14日函（本院卷第103頁）在卷可稽，足以認定為真正。
六、本院判斷如下：
㈠原告均未經訴願程序，逕提起本件訴訟聲明撤銷原處分2為不
合法：
⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地
方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起行政訴訟法第4
條第1項之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟，否則
應認不備撤銷訴訟之起訴要件。
⒉經核原告訴之聲明第1項請求撤銷原處分2，惟原告均未對原處分2提起訴願，此有行政院法規會112年8月23日院臺訴字
第0000000000號函可參（本院卷第91頁），原告於審理程序中亦自承未及對原處分2提起訴願等語（本院卷第181頁），原告均未經訴願逕就原處分2提起撤銷訴訟，揆諸首揭法文
所揭示之訴願前置原則，當認起訴要件不備，且無從命補正，應以裁定駁回之。
㈡原告聲明撤銷原處分1及訴願決定，不具權利保護必要：
⒈按訴為裁判權發動之本質上前提要件，原告之請求，須有利用國家裁判制度解決之實際價值與必要性始可，此即訴之利益。如原告並無請求行政法院判斷之具體實益，即欠缺權利保護必要，而無訴之利益。且權利保護必要為行政法院應依職權調查之事項，如法院依職權調查結果，發現已欠缺權利保護必要者，其訴即無值得權利保護之利益存在，仍應認訴為無理由，而為敗訴之判決。又依行政訴訟法第107條第3
項第2款規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
⒉原告聲明第2項請求撤銷原處分1及訴願決定，而原處分1係被
告撤銷其於109年4月28日核發之系爭聘僱許可1。惟查，系
爭聘僱許可1業已於112年6月30日屆期（聘僱期間自109年7
月1日起至112年6月30日止），此有系爭聘僱許可1在卷可稽（原處分卷第162頁），是原處分1所撤銷之系爭聘僱許可1
於原告112年7月28日提起本件訴訟時，業已於同年6月30日
因聘僱期間屆滿而失其效力，且系爭聘僱許可2（聘僱期間
自112年7月1日起至115年6月30日止，本院卷第185頁），亦經被告以原處分2撤銷，並因原告均未遵期對原處分2提起訴願而確定，是范君已無合法在我國工作之聘僱許可，則原告訴請撤銷原處分1及訴願決定，顯然欠缺權利保護必要，應
予駁回。
⒊又原處分1之說明六、相關事項欄略以：范君於3年內若有雇主欲申請聘僱其從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款
之工作，並向勞動部申請聘僱許可，勞動部將不予核發等語（本院卷第33至36頁），就此雖然產生限制范君3年內在臺
受聘僱從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款工作之規
制效力。然原處分2之說明四、相關事項欄亦有如同原處分1相同規制（本院卷第27至30頁），原處分2因原告均未提起
訴願而告確定，已如前述，是其不予核發范君聘僱許可之效力將有效存續至115年，故縱使原處分1說明六之規制效力對於范君不利，而有提起撤銷訴訟加以除去之必要，然因原處分2仍有效存在，即使原處分1被撤銷，范君仍受原處分2於3年內不予核發聘僱許可效力之拘束，是原告主張撤銷原處分1不具實益，而無權利保護必要，原告之請求為顯無理由，
應予駁回。
七、綜上所述，原告聲明第1項因起訴不備其他要件，為不合法
；聲明第2項為顯無理由，均應予駁回，為期卷證齊一，並
避免裁判歧異，併予判決駁回之；至於聲明第3項聲請停止
執行部分，本院另行分案辦理。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　賴敏慧