臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第300號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 10 月 29 日
• 當事人: 宋睿、台北市交通事件裁決所、蘇福智

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度交上字第300號
上 訴 人 宋睿

被 上訴 人 台北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月2日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第1969號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5
準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。
二、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月26日21時58分許，行駛至最高速限為時速80公里之新北市台62線東向3K+290處（下稱系爭路段）時，遭固定式之雷達測速儀，測得其行車速度為時速95公里，經基隆市警察局（下稱舉發機關）員警認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限達時速15公里（逾20公里以內）之違規行為，以基警交字第RA7102676號舉發違反道路交通
管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人查認上訴人上開違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以112年9月25日北市裁催字第22-RA7102676號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（另記違規點數1點部分業經被上訴人依職權更正刪除）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第1969號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提
起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人當時在駕車上交流道前燈光已非常昏暗，且於上交流道後未見速限或任何標誌，致誤認是行駛在高速公路，因感受伸手不見五指之狀況，加以周遭並無其他車輛照明，便加快速度想盡快找到有燈光之路段以安心行駛，豈料，竟然還有超速照相，當時心有質疑，另一想法是否電源有狀況在維修因此有此現象，後因一路只想趕緊開到有足夠照明能辨識周遭路況安全駕駛，未料受罰，希冀法院讓無辜受罰者恢復免罰，並請求撤銷原處分等語。
四、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘系爭路段燈光昏暗，未見任何速限或任何標誌，致伊誤認是行駛在高速公路云云，惟原判決已依舉發機關查復照片，詳述系爭路段前方已設有速限及「警52」牌示，且標示最高速限為時速80公里，圖面清晰足供辨識，周遭無遮蔽物遮擋，並無相關證據可證行經車輛縱使開啟大燈仍無從見及該牌示內容，及上訴人確有誤認其身處在國道或有無法知悉最高速限之情狀，尚難認上訴人就前開超速違規行為之發生，有不能注意之情形。是原判決已就上訴人如何有道交條例第33條第1項第1款之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁其主張何以不足採（原判決第3至4頁），經核均與卷證相符，並無何違誤，實無判決違背法令之情事。綜觀上訴人之上訴理由並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴意旨無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據。是上訴人於上訴時請求本院依職權調取系爭路段之監視器畫面，本院無從調查斟酌，併此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上
訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自
應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。
中　　華　　民　　國　　113　 年　 10　　月　　29 　 日審判長法 官　陳心弘
法 官　畢乃俊
法 官　鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113　 年　 10　　月　　29 　 日書記官　高郁婷