臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

113年度訴字第1299號

原告

鴻辰通訊股份有限公司

代表人

簡宏諠

訴訟代理人

廖郁晴律師

訴訟代理人

歐陽芳安律師

被告

公平交易委員會

代表人

李鎂

上列當事人間公平交易法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，……但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1第1項第2款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。復依行政訴訟法第104條之1立法理由揭示：「第1項第2款規定包括兩種情形：一為不服行政機關單獨裁處新臺幣150萬元以下罰鍰；二為不服行政機關以同一處分書裁處上開金額罰鍰及附帶之其他裁罰性或管制性不利處分（原告如僅爭執其中之罰鍰或附帶處分亦同）。地方行政法院就上開兩種情形取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。所謂其他裁罰性不利處分，係指行政罰法第1條規定之沒入或第2條各款規定之其他種類行政罰；所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負一定作為義務之處分）等情形。」

二、原告銷售「Airvida穿戴式空氣清淨機」系列商品，於公司網站、蝦皮商城及合作團購事業之社群媒體平臺宣稱「去除99.7％冠狀病毒」、「測試公開：Airvida通過權威性病毒去除測試冠狀病毒去除率99.7％（國家級研究實驗中心）」、「連續3年獲得SNQ（生策會國家品質獎）防疫類第一名」、「使用台積電晶片製作…」、「使用的還是護國神山台積電的晶片」；宣稱C1、C1 Hello Kitty商品獲得「2020美國消費性電子展（CES）創新發明獎肯定」、「2021日本Good Design優良設計大賞」、「2022國家最高品質台灣精品獎肯定」等語。經被告認定原告所為，就足以影響交易決定之商品品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，以113年9月11日公競字第0000000000號函檢送公處字第113058號處分書，裁處原告罰鍰新台幣(下同)50萬元，並命原告自處分書送達之次日起，應立即停止上述之違法行為。原告不服提起行政訴訟，聲明撤銷上揭公處字第113058號處分書。

三、經查，本件原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命停止違法行為之管制性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺北市中正區，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。