臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第427號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 07 月 30 日
• 當事人: 申機械有限公司、劉邦健、行政院經濟部能源署、游振偉

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第427號
原 告 申機械有限公司

代 表 人 劉邦健
被 告 行政院經濟部能源署

代 表 人 游振偉（署長）住同上
上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1
項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定
：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此，
國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。
二、原告起訴主張略以：原告為配合政府推動六大核心產業，於民國111年間嘗試申請再生能源設備之備案，斯時被告乃要
求原告提供詳細之技術資訊，惟因原告尚在申請專利中，不願提供，遂暫緩申請作業，直到112年初獲得專利後方提出
申請辦理。詎被告卻拖延怠惰多時，致申請作業均尚未通過，導致項目未立案，並致銀行無法申貸，且至今無任何行政機關提供協助、輔導以及相關設備建置獎勵，導致原告於等待期間經濟負荷沉重、受有損失，故爰以國賠申請書向被告請求賠償，經被告以113年能瞻字第1130006785號拒絕賠償
理由書拒絕賠償在案。為此，爰提起國家賠償之訴，請求被告應給付原告新臺幣1200萬元等語。
三、經查，本件依原告起訴主張之內容，業已具體表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠
償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地係在臺北市中山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，故爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院，並裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　 月　　 5　　日書記官 張正清