臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第434號

• 裁判案由: 公司法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 09 月 03 日
• 當事人: 藝築建設開發有限公司、林宇宏

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度訴字第434號
原 告 藝築建設開發有限公司
代 表 人 林宇宏
上列原告因公司法事件，不服經濟部中華民國113年2月15日經法字第11317300240號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或
不備其他要件。」第57條第1項第1款至第3款規定：「當事
人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。是原告提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。又按訴願法第14條規定：「（第1項）訴願之提起，應自
行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項
）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各
款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定
期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此可知，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。再行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應
經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。
二、原告於民國108年4月29日申請公司設立登記，同日經臺北市政府府產業商字第10849181700號函（下稱核准處分）核准
所請。嗣經臺北市政府查察後知悉原告設立時股東並未實際繳納股款，而以文件表明收足，涉有公司法第9條規定之情
事，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審簡
字第1007號刑事簡易判決有罪確定在案，並由臺北地院112
年8月9日北院忠刑丙112審簡1007字第1129037500號函通知
依公司法相關規定辦理。臺北市政府嗣以112年8月29日府產業商字第11251997100號函通知原告於文到30日內檢附已於
裁判確定前補實資金之證明文件，惟原告逾期未為辦理，臺北市政府認原告未依法補正資金，乃於112年11月13日以府
產業商字第11251997110號函（下稱原處分）撤銷核准處分
。原告不服，提起訴願，嗣經濟部於113年2月15日以經法字第11317300240號訴願決定（下稱訴願決定）不受理後，原
告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查：
㈠本件原告於113年4月9日向本院起訴，未於訴狀表明正確之被
告及其代表人之名稱且未據繳納裁判費。嗣經本院審判長於同年6月18日裁定命原告於收受送達後7日內補正正確之被告名稱「臺北市政府」及其代表人「蔣萬安（市長）」及補繳裁判費。該裁定於同年月21日送達原告，有原告起訴狀上本院收文戳章、本院補正裁定及送達證書各1紙在卷可稽(本院卷第11、23、27頁)。詎原告雖已繳納裁判費，但迄今仍未
補正被告臺北市政府及其代表人之名稱，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。
㈡臺北市政府所為之原處分已於112年11月13日合法送達原告，
此有送達證書影本（可閱覽訴願卷第23頁）附卷可稽，又原告提起訴願時之地址為臺北市萬華區，無庸扣除在途期間，是本件提起訴願之期間末日為112年12月13日；惟原告遲至112年12月26日始提起訴願，有被告收文日期條碼之訴願書在卷可憑（可閱覽訴願卷第2頁），其訴願顯已逾上開法定不
變期間，揆諸首開說明，經濟部以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件且無從補正，起訴為不合法，亦應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。
四、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日審判長法 官　 侯志融
法 官　 張瑜鳳
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官 方信琇