臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度簡字第二號
關鍵資訊
- 裁判案由綜合所得稅
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期89 年 09 月 20 日
臺北高等行政法院判決 八十九年度簡字第二號 原 告 甲○○ 被 告 財政部台灣省北區國稅局 代 表 人 乙○○ 右右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十九年五月十七日台八 九訴字第一三九六五號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 原告八十五年度綜合所得稅結算申報，被告以其漏報取自國防部中山科學研究院（以 下簡稱中科院）之薪資得計新台幣（下同）二萬四千四百零七元，乃核定補徵稅額一 千五百零四元。原告不服，就取自中科院薪資所得二萬四千四百零七元部分，申請復 查結果，未准變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 茲摘敘兩造訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂：原告係中科院所屬系統製造中心員工，不具公務員身分，自七十 年繳交勞工保險費迄今，自屬勞工，原告所領加班費二萬四千四百零七元，不應依公 務員標準課稅，被告予以課稅，於法不合，一再訴願決定遞予維持，認事用法均有違 誤，爰訴請撤銷原處分及一再訴願決定等語。 被告答辯意旨略謂：本件原告八十五年度綜合所得稅結算申報時，僅申報其取自中科 院系製中心之薪資所得計六十二萬一千五百九十三元，短報所得計二萬四千四百零七 元，案經被告查得，遂核定當年度綜合所得總額為七十萬零五百八十九元，淨額為二 十五萬二千四百六十一元，應補稅額為一千五百零四元。原告雖主張具勞工身分，依 勞動基準法規定加班費須超過四十六小時始應扣繳，該短報所得二萬四千四百零七元 非超時加班所得不應課稅乙節；惟查原告為中科院系製中心非軍職員工，該中心自八 十七年七月一日始納入勞動基準法之適用，是仍應適用行政院頒布之「各機關員工加 班費支給標準」，並不得援用勞動基準法相關加班費規定，此有該中心八十七年六月 廿二日（八七）朝興（行）二四六九號函文影本附卷可稽；是原告當年度每月加班時 數仍以不超過三十小時為限。本件所得二萬四千四百零七元係媒體申報轉檔，依中科 院系製中心之「員工薪給暨所得稅明細表」、及前開函文，應屬超時加班之應稅薪資 所得，迨無疑義。是原告之主張，顯屬誤解，核無足採，原核定並無不合，請判決駁 回原告之訴等語。 理 由 一、按凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該 項所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包 括薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、各種補助費及按月或按年分期 給付之退休金或養老金。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及 加班費不超過規定標準者，及依同法第四條規定免稅之項目，不在此限，為行為 時所得稅法第十四條第一項第三類所規定。次按員工加班，應由各機關一級單位 主管視業務需要事先核實指派，每人每日加班不超過四小時為限，每月以不超過 三十小時為限，為行政院七十七年十一月二十一日台（七七）人政肆字第四○七 ○一號函頒各機關員工加班費支給標準三之（一）所明定。二、本件原告八十五年度綜合所得稅結算申報，漏報超時加班費二萬四千四百零七元 ，為被告查獲，核定補徵稅額一千五百零四元。原告雖訴稱其不具公務員身分， 而係勞工，應依勞動基準法之規定，加班費超過四十六小時始應扣繳云云。惟查 原告係中科院系統製造中心非軍職員工，該中心自八十七年七月一日起納入勞動 基準法適用之範圍，在此之前，仍應適用行政院台（七七）人政肆字第四○七○ 一號函釋之各機關員工加班費支給標準，不得援用勞動基準法有關加班費之規定 ，有該中心八十七年六月二十二日（八七）朝興（行）字第二四六九號簡便行文 表附於被告機關卷可稽。原告任職之中科院系製中心既自八十七年七月一日起， 始納入勞動基準法之適用範圍，原告於八十五年度取自該中心之加班費，自不得 適用所得稅法關於勞工加班費須超過四十六小時始應扣繳之規定。被告就原告所 得加班費超過三十小時部分即二萬四千四百零七元，核定補徵所得稅一千五百零 四元，於法並無不合。一再訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分 及一再訴願決定，為無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯 論逕為判決，併予敘明。 三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第 一百九十五條第一項後段、第二百三十三條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日 臺北高等行政法院 第三庭 法 官 徐瑞晃 右正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內，向本院提出上訴狀，但以訴訟事件所涉及 之法律見解具有原則性並經許可為限。 中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十五 日 書記官 陳中和
