臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度簡字第三○五六號
關鍵資訊
- 裁判案由給付勞工保險費
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期90 年 04 月 25 日
臺北高等行政法院裁定 八十九年度簡字第三○五六號 原 告 勞工保險局 代 表 人 郭芳煜總經理 訴訟代理人 周仕傑律師 右原告與被告崔智即智翔工程行因給付勞工保險費事件，原告提起行政訴訟，本院裁 定如左︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 按原告之訴，不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零七 條第一項第十款定有明文。又公法上金錢給付義務，如法律已有規定，得逕由主管 機關移送執行者，自無須向高等行政法院起訴取得執行名義之必要。民國八十七年 十一月十一日修正公布之行政執行法第十一條第一項規定：「義務人依法令或本於 法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期 不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：其處分書或 裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。其處分書或裁定書未定履行期間，經 以書面限期催告履行者。依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」上開修 正條文，已由行政院以命令定自九十年一月一日起施行。 按勞工保險費之繳納，勞工保險條例第十六條第一項第一款至第三款已定有履行之 期間，同條例第十七條第一項前段復規定得寬限十五日；該條例就滯納金部分，雖 未有履行期間之規定，惟原告均已以書面限期繳納，該限期繳納之書面通知書，符 合修正行政執行法第十一條第一項第三款之規定，原告應可依該條款之規定，移送 該管行政執行處逕為執行，自無須向本院起訴請求判命被告為給付，重新取得執行 名義之必要。揆諸前述規定及說明，本件原告起訴請求被告給付如附表所示之保險 費及滯納金為不合法，應以裁定駁回。 依行政訴訟法第二百三十六條、第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事 訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭 法 官 黃本仁 右為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後十日內向 本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。 中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日 書記官 姚國華
