臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第一三七五號

• 裁判案由: 新型專利異議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 90 年 05 月 18 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一三七五號

原　　　告　東炬國際股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　陳明邦（局長）住同右
訴訟代理人　丙○○
丁○○
參　加　人　乙○○
右當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國八十九年七月二十六日經
（八九）訴字第八九０八七九二０號訴願決定，提起本件行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣參加人乙○○於民國（下同）八十七年三月十日以「自排車排檔桿之鎖控構造」向
被告（八十八年一月二十六日改制前為中央標準局）申請新型專利，經被告編為第0
0000000號審查（以下稱系爭案及圖），准予專利。公告期間，原告提出第0
0000000號「汽車自動排檔桿鎖之改良」專利案及比較圖（下稱引證一及圖）
、第00000000號「汽車自動排檔桿鎖固裝置」專利案（下稱引證二及圖）、
第00000000號「汽車自動排檔桿之控制連桿環扣鎖新型專利案及比較圖（下
稱引證三及圖）、第00000000追加二號「汽車自動排檔桿鎖固裝置追加二」
新型專利案（下稱引證四及圖）、第0000000追加三號「汽車自動排檔桿鎖固
裝置追加三」新型專利案（下稱引證五及圖）以系爭案違反專利法第九十七條、第九
十八條第一項第一款及第二項之規定，不符新型專利要件，對之提起異議。經被告審
定異議不成立（八十九年三月二十日＜八九＞智專三（三）０６００６字第０八九０
００四七九號），原告不服，提起訴願「八十九年七月二十六日，經（八九）訴字第
八九０八七九二０號」亦遭決定駁回，其仍不甘服，乃提起行政訴訟。並經本院於九
十年三月十四日裁定命參加人參加本件訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。（依原告起訴狀所載）
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：本件系爭案之「自排車排檔桿之鎖控構造」是否符合新型專利「新
穎性」、「進步性」之要件？
㈠、原告主張之理由：
１、⑴系爭案之桿頭並無防止被拆卸或被破壞之功能，因在系爭案之申請專利範圍及
說明書中均未提及，而『系爭案具有防止桿頭被拆卸之功能』係『被告所賦予』
，而原訴願決定機關對於被告私自賦予專利案新功能之作法未能糾正，在訴願決
定書之理由中又加註系爭案之桿頭『可以防止被拆卸及被破壞』之功能，而為訴
願駁回之決定。
⑵系爭案之釋壓塊，係連接於釋放桿上端，釋放桿與釋放塊則一同設於排檔桿中
，而釋放塊設有凹槽以供卡件卡固之結構，引證五中也有相同之構件，如該引證
五中設於換檔控制桿頂端之滑塊，即與系爭案之釋放塊完全相同，且引證案之滑
塊上設有限位槽，可受固定件之嵌持，以防止排檔桿被破壞或被拆卸，即能證明
系爭案之釋放塊與該引證五之滑塊實為完全相同之構件，系爭案之釋放塊根本不
具新穎性，也毫無進步性可言，實不符新型專利之申請要件。
２、引證三之按鈕與桿鎖為垂直設計，系爭案之按鈕與桿鎖為同軸水平設計，但只要
將引證三之桿鎖改以和按鈕為同軸之水平設計，便與系爭案完全相同，而一般結
構之水平或垂直設置，均是可以改變或轉換，此種轉變或更換也是熟習該項技術
者所能輕易完成，毫無技術性可言，系爭案與引證三之結構實可謂相同，況且引
證三之排檔桿結構中卡持件即與系爭案之釋放塊為相同之構件，卡持件可供鎖筒
之扣鉤卡制，與釋放塊供卡件卡固，兩者之動作型態、結構功效等也是完全相同
，不符新型專利之申請要件。
３、雖然引證五係以桿鎖控制連桿位移，達到限制換檔控制桿之移動，而系爭案係以
桿鎖直接限制釋放桿位移，但兩者均是以桿鎖達到限制換檔控制桿 (釋放塊)之
位移者，結構型態相同、動作方式相同、達到之目的相同、限制換檔控制桿或釋
放塊位移之目的也相同。
４、⑴引證一藉由按鈕鎖帶動控制連桿上之擋塊在套筒的L形凹槽中位移，達到限制
排檔桿之目的，而系爭案藉由卡件限制釋放塊之位移，以使釋放塊下端之排檔桿
無法進行排檔，其目的與引證一實完全相同，足以證明系爭案係運用申請前既有
之技術與知識所完成之創設，不具新穎性及進步性，有違前揭專利法之規定。
⑵引證二藉由桿鎖末端之阻擋片旋轉，以阻擋控制連桿之末端，使控制連桿無法
下壓，而系爭案於鎖心終端結合卡件，藉卡件可進入排檔桿釋壓塊之凹槽或離開
，以對排檔桿鎖固或釋開；由前述之說明，可證明引證二之動作原理與系爭案完
全相同，鎖具之動作及鎖固方式、達到之目的等，亦完全相同，系爭案係利用申
請前已存在、公開已久之技術手段，而完成排檔桿之鎖固結構，實不具新穎性及
進步性，也不符合新型專利之要件。
⑶引證四是在桿鎖末端延伸有阻擋元件，將桿鎖及其末端之阻擋元件向下旋轉，
使阻擋元件頂持於容置槽基部上方，阻擋控制鈕向上位移，達到鎖固之目的，與
系爭案之鎖具鎖心終端設有卡件，以卡件進入釋壓塊之凹槽或離開，使壓接件鎖
固或釋放之目的，兩案間之結構型態實為相同，且技術手段與動作原理更是一致
，則系爭案雖然在形狀上有少許的變化，但此容易之變化，為熟習該項技術者所
能輕易完成，且並未增進新型之功效，也未使新型產生新功效，不符合新型專利
之申請要件，也違反前揭專利法之規定。
５、綜上所述，系爭案藉釋壓塊之凹槽與卡件之卡制，達到限位之目的，在引證一、
二、三、四、五各專利案中，亦有相同之卡制方式及目的已揭露，系爭案之結構
特徵、動作原理、技術手段及功效均在申請前有相同之技術手段已公開在先，或
經使用在先，則系爭案只是運用申請前既有之技術與知識所完成之創設，並無增
進新型之使用功效，也未使新型產生新功效，已違反前揭專利法第九十八條第一
項第一款及第二項之規定。
㈡被告主張之理由：
查引證五係以桿鎖控制連桿（按鈕），其不同於系爭案以桿鎖之卡件直接限制釋
放桿之位移，故兩者之機構特徵不同；引證三之按鈕與桿鎖形成垂直設置，其與
系爭案的同軸設置之結構特徵不同；引證二之按鈕與桿鎖係設置於排檔桿的兩側
，其不同於系爭案之同側設置，且引證二不具防止握柄被卸除之功效；引證四之
控制鈕與鎖桿之卡制關係不同於系爭案，且引證四未具系爭案防止握柄被拆之功
效，故引證二、三、四、五尚難證明系爭案不具新穎性及不具進步性。
㈢、參加人未於言詞準備期日到庭，亦未提出書狀為任何之主張。
理 由
甲、程序方面：
一、本件原告經本院合法通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，爰依行政訴訟法
第第二百十八條準用民事訴訟法第三百八十六條、第三百八十五條第一項前段規
定，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依到場被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、本院於九十年三月十四日裁定命參加人參加訴訟，參加人未為參加，依行政訴訟
法第四十七條規定，本判決對其亦有效力，併此敍明。
乙、實體方面：
一、按凡對物品之形狀、構造或裝室之創作或改良，尚可供產業上利用者，持依專利
法第九十七條暨第九十八條第一項規定申請取得新型專利。而對於公告中之新型
，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定，提起異議者，依同法第
一百零二條規定，得自公告之日起三個月內，備具異議書，附具證明文件，向專
利專責機關提起，從而，系爭專利有無違反專利法情事而應不予專利，依法應由
異議人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專利法之規定，自應
為異議不成立之處分。參加人乙○○於八十七年三月十日以系爭案及圖向被告申
請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原
告提出引證一至五及圖，以系爭案違反專利法第九十七條、第九十八條第一項第
一款及第二項之規定，不符新型專利要件，對之提起異議。經被告審定異議不成
立等情，有原告所提專利異議申請書、被告（八十九年三月二十日＜八九＞智專
三（三）０６００６字第０八九０００四七九號審定書等件可稽，並為兩造所不
爭，堪認為實。原告不服，循序提起行政訴訟主張：系爭案的釋放塊與引證五之
滑塊實為完全相同的構件；引證三之排檔結構中卡持件與系爭案之釋放塊為相同
構件；引證二藉由桿鎖末端之阻擋片旋轉使控制連桿無法下壓，其動作原理與系
爭案完全相同，並主張系爭案並不具新穎性及不具進步性。又稱，引證四在桿鎖
末端延伸有阻擋元件，可阻擋控制鈕向上位移，其與系爭案之卡件使壓接件鎖固
之技術手段一致，進而主張系爭案應不具進步性云云。惟查：
（一）、本件系爭第00000000號「自排車排檔桿之鎖控構造」新型專利案，
其包括排檔桿，設釋放得可作為擋位之變換，釋壓塊端面形成斜面與壓接件
動作面貼接﹔桿頭設一室供壓接件容入：壓接件，置入在桿頭之容室，旦被
限制成直線移動﹔壓接件有一腔室可供鎖具容入，鎖心中端結合卡件，卡件
可以進入在排檔桿釋壓塊之凹槽或離開者。玆就與原告所提引證一至五比對
如下：
⑴、引證一為第00000000號「汽車自動排檔桿鎖之改良」專利案及比較圖，
其公告日期八十二年六月二十一日早於系爭案申請日，其特徵在於控制連桿前端
按鈕設一鎖孔，後端側邊設一擋塊，且套筒對應位置沖壓有一Ｌ型凹槽。惟查該
引證一未具備防止握柄（１）被卸除之功效，其結構特徵不同於系爭案之不可卸
除性，難謂系爭案不具新穎性及進步性。
⑵、引證二為第00000000號「汽車自動排檔排檔桿鎖固裝置」專利案，，其
公告日八十二年六月二十一日早於系爭案申請日，其特徵在於鎖桿係位於控制連
桿相對應位置，阻擋片偏轉恰可擋住控制連桿末端。惟查該引證二不具防止握柄
（１）被卸除之功效，其結構特徵不同於系爭案，難謂系爭案不其新穎性及進步
性。
⑶、引證三為第00000000號「汽車自動排檔桿之控制連桿環扣鎖」專利案及
比較圖，其公告日期為八十四年八月一日早於系爭案申請日，其主要在於鎖筒旋
轉後擋片抵靠於按鈕撐桿內側，而扣鉤嵌持於卡持片，俾同時阻擋按鈕向內壓及
控制桿向下位移。惟查該引證三之按鈕與桿鎖形成垂直設置，與系爭案之按鈕與
桿鎖同軸設置之結構不同；且其卡制及限位方法與系爭案亦不相同，難謂系爭案
不其新穎性及進步性。
⑷、引證四為第00000000追加二號「汽車自動排檔桿鎖固裝置追加二」專利
案，其公告日八十四年六月一日早於系爭案申請日，其主要在於可將桿鎖及其末
端之阻擋元件向下旋轉，使阻擋控制鈕向上位移。惟查引證四之結構特徵係為具
容置槽之控制鈕不同於系爭案按鈕之形狀，且引證四未具備防止握柄被卸除之功
效，難謂系爭案不具新穎性及進步性。
⑸、引證五為第0000000追加三號「汽車自動排檔桿鎖固裝置追加三」專利案
其公告日八十四年八月一日早於系爭案申請日，其主要在於控制連桿藉桿鎖及檔
片限位時，換檔控制桿因限位槽與固定件之嵌合而限位。惟查該引發五之限位係
以桿鎖限制控制連桿（按鈕）之方式以限制換檔控制桿（釋放桿）之移動，其不
同於系爭案以桿鎖之卡片直接限制釋放桿之位移結構，故兩者之結構特徵不同，
難謂系爭案不具新穎性及進步性。
（二）、本件事證曾於訴願機關經濟部於訴願程序中，曾送請財團法人工業技術研究
院機械工業研究所審查，其審查意見略以：「比較系爭案與引證諸案之結構
特徵及技街內容可知，系爭案結構特徵中具有釋壓塊、該釋壓魂設有凹槽，
當鎖心被轉動時，其終端之卡件可卡在釋壓塊之凹槽內，因此欲利用拆解定
位元件而將桿頭取出之破壞方式無法達成，尚可以防止桿頭被拆卸破壞者。
反觀，諸引證案之結構均未具備如系爭案可防止桿頭（即提柄）被卸除破壞
之構造、功效及其特徵。顯見系爭案之結構特徵並未揭露於引證諸案之中。
另查，引證三之按鈕與鎖桿成垂直設置，與系爭案之按鈕與鎖桿同軸設置之
結構不同，其卡掣及限位方法亦與系爭案有別；此外，引證五之限位係以桿
鎖限制控制連桿之方式以限制換擋控制桿（即釋放桿）之移動者，顯與系爭
案以桿鎖之卡件直接限制釋放桿之位移的結構特徵不不同，殊難講系爭案未
具新穎性及進步性，自無不符新型專利要件。」有該所八十九年六月二十三
日（八九）工研機審字第○八一○號函附審查意見書附於訴願卷可稽，該審
查意見係該所基於其專業知能提供審查意見，且客觀公正，自堪採憑，經核
審查意見與原處分之理由相同，更足堪為被告原處分無違誤之佐證。
二、從而，原告所訴各節，尚非可採，被告為本件異議不成立之審定，核無違誤，訴
願決定予以維持，並無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分告應就，難認
為有理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百十八條、第九十八條
第三項前段，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　五　　　月　　 十八 　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官　王立杰
法　官　黃本仁
法　官　劉介中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人
數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　五　　　月　　二十一　　日
書記官　黃明和