臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第一四五八號
關鍵資訊
- 裁判案由商標註冊
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期90 年 08 月 07 日
臺北高等行政法院判決 八十九年度訴字第一四五八號 原 告 綠盟股份有限公司 代 表 人 甲○○董事長 訴訟代理人 乙○○ 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 陳明邦（局長） 訴訟代理人 丙○○ 右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十九年七月二十八日臺八十 九訴字第二二五四四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 事實概要︰原告於（民國）八十七年十一月十一日以「鮮純 100及圖」商標圖樣， 指定使用於商品及服務分類表第三十類之茶葉、茶葉製成之飲料、咖啡、可可、巧 克力粉、咖啡、可可、巧克力製成之飲料商品申請註冊（下稱系爭商標，如附圖一 ）。被告以系爭商標與朋力貿易股份有限公司之註冊第 四七九八八六 號 「 淳纖 Fiber Green」（如附圖二）及大裕股份有限公司之註冊第 六四八○○○號「復力 -100」（如附圖三）商標近似，乃於八十八年八月十六日以第二四八二四八號商標 核駁審定書予以核駁。原告不服，提起訴願，遭經濟部以八十八年十一月二日經（ 八八）訴字第八八六三四七四四號訴願決定駁回，乃提起再訴願，亦遭行政院以八 十九年七月二十八日臺八九訴字第二二五四四號再訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 兩造聲明： ㈠原告聲明： ⒈再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉請命被告准許原告八十七年十一月十一日申請之系爭商標註冊。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。 兩造之爭點： 原告主張系爭商標，與據以核駁之註冊第四七九八八六號商標圖樣，其中之中文字 義、觀念、外觀均不相同；又與據以核駁之註冊第六四八○○○號商標圖樣，雖均 有記號100，惟僅為整體圖樣之一小部分，且系爭商標圖樣上之100，有經特別設計 ，自無混同誤認之餘，被告卻駁回其申請，顯有違法，是否可採？ ㈠原告主張之理由： ⒈按「商標圖樣相同或近似於他人同一或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊 。」固為商標法第三十七條第十二款所明定。然其適用，應以二造商標相同或 近似為前提。惟判斷兩商標是否相同或近似，應就商標之外觀、讀音、觀念等 於異時異地做通體隔離觀察，並探究具有普通知識經驗之消費者施以普通之注 意力，是否會發生混淆誤認之虞而斷定。因一般消費者係以總括之商標圖樣做 為識別之對象，故不宜割裂各部分分別比較其是否近似，否則有失商標之一體 性及完整性。是故，若具有普通知識經驗之消費者，施以普通之注意力並無產 生混淆誤認之虞者，當應予以核准註冊，此乃審查商標是否近似之基本原則， 合先陳明。 ⒉查被告以原告申請註冊之系爭商標圖樣上之 鮮純100，分別與據以核駁之註冊 第四七九八八六號「淳纖 Fiber Green」及第六四八○○○號「復力-100」商 標中文讀音混同、記號相同，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三 十七條第十二款之規定予以核駁。惟： ⑴原告申請註冊之系爭商標圖樣 「鮮純100」，與註冊第四七九八八六號「淳 纖 Fiber Green」商標，二者之中文部分一為「鮮純」、一為「淳纖」，雖 其讀音有近似之問題（要注意，此時是要將其中一個前後倒過來唸時，其讀 音才有近似之問題），然其文字之意義、觀念均截然不同。又一商標所最注 重之外觀，二商標經隔離比較，實在有完全不同之觀感，就令一個文盲或外 國人，在初接觸二商標時必能輕易辨別二商標之不同。是以，一般消費者均 可由二完全不同之商標圖樣辨識其商品來源，無生混淆誤認之虞。 ⑵被告、訴願及再訴願決定機關不察上情，雖肯定二者外觀、意義均不同，然 仍堅持據以核駁之商標有致消費者誤認為「纖淳」而與系爭商標之「鮮純」 產生混淆之虞，故予以核駁。惟查： ①本件既認據以核駁之「淳纖 Fiber Green」商標上之「淳纖」因中文橫書 方式易誤認為「纖淳」，故認定與系爭商標之「鮮純」讀音近似而予以核 駁，為何其後又核准審定第九○四六二二號「鮮淳及圖」商標（該商標雖 申請於第三十二類商品，然與本件商品係屬類似組群），試問：「纖淳」 與「鮮淳」讀音難道不相同？且二者僅「纖」與「鮮」一字之差，近似程 度猶勝於系爭「鮮純」商標，被告何獨駁回系爭商標而核准審定第九○四 六二二號「鮮淳及圖」商標？ ②又詳究系爭商標，其圖樣係由一似外文字母Ｃ其內加記一黑底圓圈反白之 100字樣後，與中文「鮮純」合而為 「100鮮純」，並於「100鮮純」下加 記一類似葉片圖構成整體之商標圖樣，整體有由左而右之視覺效果。故依 目前一般消費者之實際視覺習慣對系爭商標商品之整體觀感應為 100→鮮 →純，而非純→鮮→100，茲舉一例加以驗證說明，如：橫書之「100分鐘 」，難道會有人認為是鐘→分→100 ？依目前交易習慣而言，實在不存在 上開讀法錯亂之問題，被告或訴願、再訴願決定機關，不應悖離事實而單 從文字上之遊戲，作為判斷基準，否則受害者不僅是原告，甚者，連鎖受 惑者將會是廣大之社會大眾，此道理行政裁量機關應不得不察。 ⑶另被告復以系爭商標中之「100」 與註冊第六四八○○○號「復力-100」商 標中之 「100」記號相同而據以駁回，然於「復力-100」商標註冊後，被告 亦陸續核准：第四九五八三九號 「100 ﹠Device」 、第五三四五三五號「 100 PLUS ﹠Device」及第七三八五六四號 「P & F100」等商標註冊，且均 同樣以「100」記號為其商標之一部分。若被告真以「100」記號已有註冊在 前者，其後不准註冊之審查原則，應一體適用而非選擇性辦案，否則即屬不 當之處分，應予撤銷。 ⒊所有法律制度之制定所追求者不外乎「公平正義」，亦即法律制度立基之所在 、人民對此制度信賴之所在，商標法律制度亦然。今被告認本件申請商標「鮮 純」分別與註冊第四七九八八六號「淳纖 Fiber Green」、註冊第六四八○○ ○號「復力-100」等二件商標之中文讀音混同、記號相同，且指定使用於同一 或類似商品，而核駁原告之商標申請，卻於其後又核准更多近似之商標名稱何 來公平之有？按真正之「個案審查原則」應符合公平正義之精神，若行政機關 每於不當處分之後均以曲解之「個案審查原則」等理由掩飾一己之謬誤，則人 民之權義將如何救濟？ ㈡被告主張之理由： 本件原告申請註冊之系爭商標圖樣上之中文「鮮純」，與據以核駁之註冊第四七 九八八六號「淳纖 Fiber Green」商標圖樣上之中文「淳纖」，二者之外觀、意 義雖有不同；惟因一般商品購買者就中文橫書讀法，究由左至右抑或由右至左尚 未臻一致，二者於異時異地交易唱呼之際，皆有使一般商品購買者讀作「ㄒㄧㄢ ㄔㄨㄣ 」，而產生混同誤認之虞；另本件商標圖樣上之記號「100」，與據以核 駁註冊第 六四八○○○號「復力-100」商標圖樣上之記號「100」相同，於異時 異地隔離觀察，亦有使一般商品購買者產生混同誤認之虞，均屬近似之商標，復 均指定使用於茶、咖啡、可可等同一或類似之商品，自有商標法第三十七條第十 二款規定之適用。至於原告質疑註冊第九○四六二二號「鮮淳及圖」商標與註冊 第四七九八八六號 「淳纖Fiber Green」商標亦構成近似一節，經查註冊第九○ 四六二二號「鮮淳及圖」商標圖樣係由左邊半圓右邊鑲以上下兩對稱之花瓣組合 中文鮮淳而成，其中文之排列為直書方式，無論在讀音或整體構圖意匠方面，均 有令消費者明白辨識之重要部分，尚不致產生混淆而有誤購之虞。另原告舉出註 冊第四九五八三九號「100 & Device」商標、註冊第五三四五三五號「100 PLUS & Device（彩色）」商標、註冊第七三八五六四號 「P & F 100」商標與據以核 駁之註冊第 六四八○○○號「復力-100」商標之記號「100」相同而有併存一事 ，經查註冊第四九五八三九號「100 & Device」商標圖樣上之圖形係以漸層顏色 為襯底、上由左數字１右鉤兩圓環組合而成，而註冊第五三四五三五號 「 100 PLUS & Device（彩色）」 聯合商標〔其所指定之正商標為註冊第四九五八三九 號〕圖樣除由上述構圖觀念出發外並加上英文「PLUS」組合而成，其予人寓目印 象除鮮彩奪目之漸層設色外，尚有經過精心設計之 「100」造型，其巧心設計之 態樣，當不致使消費者施以普通所用之注意而與註冊第 六四八○○○號 「復力 -100」商標產生混淆。而原告所舉出註冊第七三八五六四號「P & F100」商標一 例，經查其圖樣係由外文字母「P」結合（&）「F100」而成，其予人之感觀印象 自與註冊第六四八○○○號「復力-100」商標明顯不同，故本件否准系爭商標註 冊，並無不合。 理 由 本件原告起訴後，其代表人由廖國棠變更登記為甲○○，並具狀聲請由新代表人甲 ○○承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。 按「商標圖樣相同或近似於他人同一或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊。」 商標法第三十七條第一項第十二款定有明文。又同法施行細則第十五條第一項規定 ：「商標法第三十七條第十二款所明定商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之購 買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。」「商標之近似 與否，應隔離觀察以為判定之標準，縱令兩商標對照比較能見其差別，然異地異時 各別觀察則不易見者，仍不得不謂為近似，故凡商標無論在外觀上、名稱上或觀念 上，其主要部分近似，有足以惹起混同誤認之虞，而其他附屬部分雖不近似，仍不 得不謂為近似之商標。」「構成商標之圖形文字，總括其各部分從隔離的觀察其全 體之外觀上，苟易發生混同誤認者，固屬近似，若其主要部分於異時異地，各別觀 察，無論在外觀上名稱上或觀念上，有足以引起混同誤認之虞時，亦係近似，而其 附屬部分之有無顯著差異則非所問。」「判斷兩商標是否近似，自應就各商標之主 要部分隔離觀察，以辨其是否足以引起混同誤認之虞。」分別為最高行政法院（八 十九年七月一日改制前為行政法院）二十六年判字二○號、三十年判字第一○號及 四十八年判字第八一號著有判例，可資參照。 本件原告以系爭商標申請註冊，被告以系爭商標與已核准註冊之第四七九八八六號 商標（如附圖二）及第六四八○○○號商標（如附圖三）近似，予以核駁，原告不 服，循序提起訴願、再訴願，均遭駁回，復起訴主張系爭商標，與據以核駁之註冊 第四七九八八六號商標，其中之中文字義、觀念、外觀均不相同；又與據以核駁之 註冊第六四八○○○號商標圖樣，雖均有記號 100，惟僅為整體圖樣之一小部分， 且系爭商標圖樣上之 100，有經特別設計，自無混同誤認之虞，被告卻否准其申請 ，詳如事實欄其所載之理由，顯有違法等語。查原告申請註冊之系爭商標 「 鮮純 100及圖」，其商標圖樣上之中文「鮮純」，與據以核駁之註冊第 四七九八八六號 「淳纖Fiber Green」商標圖樣上之中文 「淳纖」，二者之外觀、意義雖有不同， 惟因一般商品購買者就中文橫書讀法，究係由左至右，抑或由右至左尚未臻一致， 二者於異時異地交易唱呼之際：皆有使一般商品購買者讀作「ㄒㄧㄢㄔㄨㄣ」，而 產生混同誤認之虞。又系爭商標圖樣上之記號 「100」，與據以核駁之註冊第六四 八○○○號「復力-100」商標圖樣上之記號 「100」相同，於異時異地隔離觀察， 亦有使一般商品購買者產生混同誤認之虞，復均指定使用於茶、咖啡、可可等同一 或類似商品，其屬近似之商標，洵堪認定，原告前述主張，不足採信，從而被告否 准原告申請系爭商標註冊，揆諸首揭法條規定及說明，核無違法。 又原告訴稱：被告核准註冊之第九○四六二二號「鮮淳及圖」商標與註冊第四七九 八八六號 「淳纖 Fiber Green」 商標圖樣亦屬近似，又註冊第四九五八三九號「 100 ﹠Device」、註冊第五三四五三五號 「100 PLUS ﹠Device（彩色）」商標、 註冊第七三八五六四號「P & F100」商標與據以核駁之註冊第六四八○○○號「復 力- 100」商標之記號「100」相同，而准予併存，卻獨否准系爭商標註冊，准駁標 準不一，有違公平等語。查註冊第九○四六二二號「鮮淳及圖」商標圖樣係由左邊 半圓右邊鑲以上下兩對稱之花瓣組合中文鮮淳而成，其中文之排列為直書方式，無 論在讀音或整體構圖意匠方面，均有令消費者明白辨識之重要部分，尚不致產生混 淆而有誤購之虞。另註冊第四九五八三九號「100 & Device」商標圖樣上之圖形係 以漸層顏色為襯底、上由左數字１右鉤兩圓環組合而成，而註冊第五三四五三五號 「100 PLUS & Device（彩色）」聯合商標〔其所指定之正商標為註冊第 四九五八 三九號〕圖樣除由上述構圖觀念出發外並加上英文「PLUS」組合而成，其予人寓目 印象除鮮彩奪目之漸層設色外，尚有經過精心設計之 「100」造型，其巧心設計之 態樣，當亦不致使消費者施以普通所用之注意而與註冊第 六四八○○○號 「復力 -100 」商標產生混淆。又註冊第 七三八五六四號「P & F100」商標一例，經查其 圖樣係由外文字母「P」結合（&）「F100」而成，其予人之感觀印象自與註冊第六 四八○○○號「復力-100」商標明顯不同。經核與本件案情，均屬有別，且依商標 個案審查之原則，自不得以他案之註冊，要求比附援引，作為對其有利之證據，原 告此部分主張，亦不足採。 綜上所述，本件被告否准原告申請系爭商標註冊之原處分，其認事用法，均無違誤 ，一再訴願決定遞予維持，俱無不合，原告起訴意旨，請求撤銷原處分及一再訴願 決定，為無理由，應予駁回。又原告提起之撤銷訴訟，既應駁回，則其併提起課予 義務訴訟，請求命被告為准許系爭商標註冊之處分，亦不應准許，應併予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如 主文。 中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日 台北高等行政法院第二庭審判長法 官 王立杰 法 官 劉介中 法 官 黃本仁 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日 書記官 姚國華
