臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第三七二號
關鍵資訊
- 裁判案由廣播電視法
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期89 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院判決 八十九年度訴字第三七二號 原 告 中都國際股份有限公司 代 表 人董事長）甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 被 告 行政院新聞局 代 表 人（局長）蘇正平 訴訟代理人 姜善台 丙○○ 右當事人間因廣播電視法事件，原告不服行政院中華民國八十九年五月三十一日台八 十九訴字第一五六九五號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要：原告係廣播電視節目供應事業，被告以其製播之「中都電影台」頻道 於民國八十八年三月二十五日十二時十八分許播出之「美容塑身健康天地」節目 ，以座談會方式介紹「體內環保」，節目中藉由現場觀眾提出之問題，討論「體 內環保」之功效，且插播之廣告介紹以體內環保作基礎之產品「養素健」，內容 涉及廣告化，違反有線廣播電視法第四十二條第一項、行為時廣播電視法第二十 一條第二款及第二十九條之一規定，乃依行為時廣播電視法第四十五條之二之規 定，以八十八年四月二十七日建廣五字第○六一八六號函處原告罰鍰三萬元（ 折合新台幣九萬元）。原告不服提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、兩造聲明： ㈠原告聲明：再訴願決定、訴願決定暨原處分均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。 三、兩造之爭點： ㈠原告係廣播電視節目供應事業，其製播之「中都電影台」頻道於八十八年三月二 十五日播出之「美容塑身健康天地」節目，內容涉及廣告化，是否違反有線廣播 電視法第四十二條第一項及行為時廣播電視法第二十一條第二款、第二十九條之 一規定，而應依行為時廣播電視法第四十五條之二規定處罰？ ㈡原告受託播出系爭節目暨廣告，該節目或廣告內容、編排方式均係訴外人永雄國 際行銷有限公司所為，原告是否得卸免公法上之義務？ ⒈原告主張之理由： 原告未於言詞辯論期日到場，據其於準備期日到庭及所提書狀所稱： ①「有線電視法」自八十二年八月十一日由立法院通過，總統公布施行後，即脫 離廣播電視法規範範圍，而成為有線電視營運及播送之特別法，並於八十八年 二月三日修正公布為「有線廣播電視法」。從而現行之廣播電視法所規範之電 視，僅限於「無線」電視台、廣播電台，而修正後有線廣播電視法所規範者， 則為「有線」廣播電視系統、系統經營者及頻道供應者（即原告），該二法之 規範對象洵屬有間。就本案而言，原告並非供應節目與無線電視台之節目供應 者，非屬「廣播電視法」所規範之對象，原告於行為當時，係屬「有線廣播電 視法」所規範之「頻道供應者」，並非「廣播電視法」所規範之對象，自不得 以廣播電視法之罰則相繩。此觀廣播電視節目供應事業管理規則第十二條規定 ：「廣播節目製作業，電視節目製作業、廣播電視廣播業為無限廣播、電視電 台、有線電視系統及有線電視節目播送系統策劃、製作節目或廣播者，應分別 依廣播電視法、有線電視法及其他相關法規辦理。」，益徵明瞭。蓋原告係製 作供應節目予「有線電視系統及有線電視節目播送系統」之電視節目製作業（ 即有線電視法所謂之「頻道供應者」），自應適用「有線電視法」。被告以原 告違反「廣播電視法」第二十九條之一規定，而依「廣播電視法」第四十五條 之二規定，核處原告罰鍰，於法無據。 ②依修正後有線廣播電視法第二條規定，「節目」係指「系統經營者」播送之影 像、聲音‧‧‧。「廣告」係指「系統經營者」播送之影像、聲音，內容為推 廣商品觀念、服務或形象者。是以，有線廣播電視法第四章有關節目管理之相 關規定係針對「系統經營者」所定之條款，且並未有準用於頻道供應者之規定 ，故頻道供應者所播送之節目縱有節目廣告化之嫌，然在有線廣播電視法無明 文處罰「頻道供應者」之情況下，自不應受該法之處罰。被告爰引有線廣播電 視法之規定，核處原告罰鍰，於法未合。 ③原告僅單純受託播出系爭節目暨廣告，該節目或廣告內容、編排方式均由「永 雄國際行銷有限公司」享有著作權法所賦予之權利，依契約之精神及著作權法 之規定，原告並無權更改系爭廣告內容，若原告任意更改其內容將有侵害其著 作權之虞，並非如再訴願決定書所稱僅為私契約關係云云。 ⒉被告主張之理由： ①「衛星廣播電視法」業於八十八年二月三日經總統公布施行，該法第四十四條 規定，本法公布施行前經營衛星廣播電視業務者，應於本法施行後六個月內， 依本法規定申請許可。原告所經營之公司雖已依法取得衛星廣播電視事業之經 營許可，惟本案發生時該公司尚未依法辦理登記，故仍應適用廣播電視法，合 先敘明。 ②按廣播電視法第二十九條之一規定「廣播電視節目供應事業之設立，應經新聞 局許可，其節目內容及有關管理事項準用第二十一條、第二十五條、第二十八 條及第三十四條之規定。」廣播電視節目供應事業為廣播電視法之管理範疇， 殆無疑義。同法第二十一條第二款規定「廣播電視節目內容，不得有違背政府 法令之情形。」違反者，依同法第四十五條之二規定得處廣播電視節目供應事 業三千元以上、三萬元以下罰鍰，並沒入其節目。廣播電視節目供應事業管理 規則第十二條規定「廣播節目製作業、電視節目製作業、廣播電視及有線電視 節目播送系統策劃、製作節目或廣告者，應分別依廣播電視法、有線電視法及 其相關法規辦理。」另有線廣播電視法第四十二條第一項規定「節目應維持完 整性，並與廣告區分。」 ③復按廣播電視法第四十五條之二所指之「經營、策劃、製作、發行或託播廣播 電視節目、廣告、錄影節目帶者」，依同法第二條第十一款之規定，乃稱其為 「廣播電視節目供應事業者」，查原告領有廣播電視節目供應事業許可證，其 為廣播電視節目供應事業應無疑義，屬廣播電視法第二十九條之一之管理範疇 ；違反者，依廣播電視法處罰，自不待言。至原告訴稱其非屬「廣播電視法」 規範之對象等語云云。惟查有線廣播電視法所規範者為有線電視系統經營者， 廣播電視節目供應事業並不在規範範疇內。原告係被告設立有案之廣播電視節 目供應事業，屬廣播電視法規範之對象，被告依法核處，並無違誤，原告顯對 前揭法規適用，有所誤解。次查，原告係經被告合法登記之廣播電視節目供應 事業，領有被告核發之節目供應事業許可證，其具節目供應事業之身分，殆無 疑義，其所製作之節目內容之管理，自應依廣播電視法第二十九條之一規定準 用之。系爭節目為原告所製作，並於所屬頻道播放，自有上揭法令之適用。 ④查原告所製播之「中都電影台」頻道，於八十八年三月二十五日十二時十八分 許播出之「美容塑身健康天地」節目，其內容主要以座談會方式介紹「體內環 保」，節目中藉由現場觀眾提出之問題，討論「體內環保」之功效，並於節目 中插播之廣告介紹以體內環保作基礎之產品「養素健」，節目內容涉及廣告化 。原告播出該等廣告，違規事實洵堪認定。被告依廣播電視法第四十五條之二 處以罰鍰新台幣九萬元，揆諸首揭說明，洵非無據。原告將違法節目供應給有 線播送系統業者播出，影響層面甚大，情節匪輕，被告依法核處，尚無不當。 ⑤次查，媒體為一社會公器，媒體傳播之影響無遠弗屆，身為傳播業者，其以製 播之節目及廣告自應符合廣播電視法相關規定，原告疏於注意，任令該違法廣 告於其所製播之頻道中播出，其違反廣播電視法之行為，自應負其法律上責任 。廣播電視法第二十一條第二款之規定係為維護公共利益，原告與第三人間之 合約，純屬私權間之法律關係，不得據此免除其公法上應負之義務，原告所辯 ，核不足採，原處分依法核處，認事用法並無不當，請准予維持。 理 由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。 二、按「廣播節目製作業、電視節目製作業、廣播電視廣告業為無線廣播、電視電臺 、有線電視系統及有線電視節目播送系統策劃、製作節目或廣告者，應分別依廣 播電視法、有線電視法及其他相關法規辦理。」，行為時廣播電視節目供應事業 管理規則第十二條定有明文。又按「本法用辭定義如下︰．．．一三、有線廣播 電視節目（以下簡稱節目）︰指系統經營者播送之影像、聲音，內容不涉及廣告 者。一四、有線廣播電視廣告（以下簡稱廣告）︰指系統經營者播送之影像、聲 音，內容為推廣商品、觀念、服務或形象者。」、「節目應維持完整性，並與廣 告區分。」，有線廣播電視法第二條第十三款、第十四款、第四十二條第一項亦 有明文。另按「為管理與輔導廣播及電視事業，以闡揚國策，宣導政令，報導新 聞，評論時事，推廣社會教育，發揚中華文化，提供高尚娛樂，增進公共福利， 特制定本法。」、「本法用辭釋義如左：．．．二、稱電視者，指以無線電或有 線電傳播聲音、影像，藉供公眾直接之收視與收聽。．．．一一、稱廣播電視節 目供應事業者，指經營、策劃、製作、發行或託播廣播電視節目、廣告、錄影節 目帶之事業。」、「廣播電視節目供應事業之設立，應經新聞局許可，其節目內 容及有關管理事項準用第二十一條、第二十五條、第二十八條及第三十四條之規 定。」、「．．．廣播電視節目供應事業管理規則．．．，由新聞局定之。」、 「廣播、電視節目內容，不得有左列情形之一：．．．二、違背．．．政府法令 。」、「違反第二十九條之一之規定，經營、策劃、製作、發行或託播廣播電視 節目、廣告、錄影節目帶者，處三千元以上、三萬元以下罰鍰，並沒入其節目。 」，廣播電視法第一條、第二條第二款、第十一款、第二十九條之一、第五十條 第一項、第二十一條第二款、第四十五條之二分別定有明文。 三、查原告係經被告許可設立之廣播電視節目供應事業，領有被告核發之節目供應事 業許可證，其具節目供應事業之身分。原告製播之「中都電影台」頻道，於八十 八年三月二十五日十二時十八分許播出之「美容塑身健康天地」節目，以座談會 方式介紹「體內環保」，節目中藉由現場觀眾提出之問題，討論「體內環保」之 功效，且插播之廣告介紹以體內環保作基礎之產品「養素健」，內容涉及廣告化 之事實，有被告之查側情形紀錄表及側錄帶在原處分卷可證，原告於準備程序及 言詞辯論期日亦無爭執，自堪信為真實。 四、原告既係經被告許可設立之廣播電視節目供應事業，領有被告核發之節目供應事 業許可證，而為節目供應事業，則依首揭廣播電視法第二十九條之一之規定，其 節目內容及有關管理事項準用該法第二十一條、第二十五條、第二十八條及第三 十四條之規定，其中該法第二十一條第二款既明定：「廣播、電視節目內容，不 得有左列情形之一：．．．二、違背．．．政府法令。」，而有線廣播電視法第 四十二條第一項：「節目應維持完整性，並與廣告區分。」之規定，既係政府法 令，原告自不得違背。惟其所製播之「中都電影台」於八十八年三月二十五日十 二時十八分許播送之節目，內容涉及廣告化，已違反有線廣播電視法第四十二條 第一項暨廣播電視法第二十九條之一規定，違背政府法令之事實明確，被告依廣 播電視法第四十五條之二之規定處以罰鍰新台幣九萬元，認事用法並無不合。原 告主張其非屬廣播電視法規範之對象云云，係對相關法規有所誤解。又其未盡注 意之義務，任令該違法節目於有線電視播送系統頻道中播出，自有過失，應負法 律上責任。另有線廣播電視法第四十二條第一項之規定係為維護公共利益，原告 與第三人間之合約，純屬私權間之法律關係，不得據此免除其公法上應負之義務 ，原告之主張要無可採。從而被告依首揭規定，核處原告罰鍰，並無違誤，一再 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告復執前詞爭執，難認為有理由，應予駁回。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第三百 八十五第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日 臺北高等行政法院 第一庭 審判長 法 官 鄭忠仁 法 官 林育如 法 官 楊莉莉 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日 書記官 黃舜民
