臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第七八二號
關鍵資訊
- 裁判案由商標異議
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期89 年 12 月 08 日
臺北高等行政法院判決 八十九年度訴字第七八二號 原 告 蔡大成食品有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 （局長）陳明邦 訴訟代理人 丙○○ 參 加 人 大成長城企業股份有限公司 代 表 人 乙○○ 訴訟代理人 丁○○ 右當事人間因商標異議事件，原告不服行政院中華民國八十九年六月二十六日台八十 九訴字第一八五四六號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要：原告於民國八十七年二月二十日以「大成美而美Ｄ及圖」商標，指定 使用於商品及服務分類表第三十類之茶葉、茶葉製成之飲料、咖啡、可可、巧克 力粉、咖啡、可可、巧克力製成之飲料、土司、蛋糕、麵包、漢堡、餡餅、饅頭 、豆沙、蔥油餅、大豆鬆餅、粥、飯、筒仔米糕、速食麵、刀削麵商品申請註冊 ，經被告（原經濟部中央標準局，於八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財 產局）審查核准，列為審定第八四九○七一號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人 以系爭商標有違商標法第三十七條第十二款規定，對之提出異議。案經被告將系 爭第八四九○七一號「大成美而美Ｄ及圖」商標之審定撤銷，其聯合審定第八四 九三七八號「大成美而美Ｄ及圖」商標應一併撤銷，發給中台異字第八八○六二 五號商標異議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行 政訴訟，並經本院裁定命該參加人參加被告之訴訟。 二、兩造聲明： （一）原告聲明：請求撤銷原處分、訴願及再訴願決定。訴訟費用由被告負擔。 （二）被告聲明：如主文所示。 三、兩造之爭點：系爭商標是否近似參加人之註冊第一九七九九三號「大成」商標圖 樣？ （一）原告主張： ⑴查本件參加人與原告之商標圖樣，一為單純隸書之「大成」二字，一為以花 邊圖形內置英文字母Ｄ為主要部分設計圖形，下置正楷連續成一整體文字之 大成美而美五字組合而成，兩造商標圖樣使用於商品之上，一般商品購買人 甚易區分，已屬顯然。縱以各級政府審查商標近似之標準以觀，大成美而美 雖亦屬該商標之主要部分，然則五字與二字之區隔，亦屬顯然，何況二者字 體不同，不僅外觀有異，且觀念各別，更惶論其意匠構造排列等之殊異。本 件被告卻硬將整體之「大成美而美」割裂觀察，實屬違反審查商標近似之基 本權利。按審查商標文字近似中，三個字中有兩個字相同是否近似，四個字 中有二個相同是否近似，或五個字中有二個字或三個字相同是否近似，數十 年來一直爭議不斷，於是商標主管機關乃依各種紛亂情形，整理出一個基本 原則，將之訂定於商標手冊以為審查文字商標是否近似之依據，這個原則就 是：①分離排列之字詞所組成之商標，其各分離部分有與它商標相同者，原 則上為近似。②由大小字體或顏色不同之文字組成之商標，其各個組成部份 有與其他商標相同者為近似。換言之，若無分離排列字詞或無大小字體或顏 色不同之文字，當然為非近似之商標。本件原告商標圖樣之花圖內置英文Ｄ 圖形，與大成美而美文字雖均各為商標之主要部分，然則整體連貫之大成美 而美五字並無分離排列情形，亦無大小字體或顏色不同之差異，被告竟然將 已屬整個商標主要部分之「大成美而美」五字，仍然將之割裂為「大成」與 「美而美」仍為商標主要部份而為觀察，除已違反其自訂商標手冊外，更何 能將已屬商標圖樣之主要部份者，更分析為二個或數個不同之主要部份，此 等行為實為製造商標近似混亂之根本因素，更何況系爭商標在圖形與文字二 部分區分後，該中文字已屬主要部份，何能再將之分析為二個主要部份。 ⑵次查，「大成美而美Ｄ及圖」為原告於八十六年間所首創使用之商標，並自 八十七年二月起陸續在商標施行細則第四十九條第四十二、三十、三十二、 十六、四十一類等商品或服務類別申請註冊文字商標「大成美而美」、文字 暨圖形商標「大成美而美Ｄ及圖」及「大成Ｄ及圖」等商標共計九件，並陸 續獲被告准許註冊或審定公告在案。為持續將企業體之經營範圍排廣至各層 面，原告正不斷申請各類別之商標或服務標章註冊中，是原告自申請「大成 美而美Ｄ及圖」商標註冊以來，從未抄襲他人商標以剽竊他人努力經營之商 譽，而是本於誠信原則，創用商標以商標圖樣之一部份或全部，使用於指定 商品或服務。 （二）被告主張： 按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請 註冊，為商標法第三十七條第十二款所規定，而判斷商標近似與否，應就其 主要部份隔離觀察有無引起混同誤認之虞為斷，迭經行政法院著有判例。查 系爭審定第八四九○七一號「大成美而美Ｄ及圖」商標圖樣係外文字母左右 環以類似海草之半圓圖形，下置中文「大成美而美」所組成，其中「大成美 而美」之「大成」與「美而美」因各具其意，可視為二主要部份，而「大成 」與據以異議之註冊第一九七九九三號「大成」商標中文相同，異時異地隔 離觀察，難謂無使一般消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定 使用於同一或類似商品，有違商標法第三十七條第十二款之規定，系爭第八 四九○七一號「大成美而美Ｄ及圖」之審定應一併撤銷。原告以系爭商標圖 樣上之中文大成美而美為一體設計之文字，不可分離，殊難以「大成」二字 與據以異議商標圖樣相同，即謂二商標構成近似，且系爭商標圖樣尚有外文 字母Ｄ搭配環繞左右之類似海草之半圓圖形，與據以異議商標之外觀、觀念 均不相同，無混同誤認之虞云云，訴經經濟部訴願決定亦持與被告相同之論 見駁回其訴願，併予陳明。又系爭商標圖樣主要部份之一中文「大成美而美 」，予人印象係由「大成」與「美而美」所組成，尚非不得分別審究，所訴 一體設計之文字云云，並不足採，被告之處分自無不當應予維持。 （三）參加人主張： ⑴查參加人為國內外一具知名度之食品公司，創始於四十九年迄今商品遍及全 省及全世界，廣受消費者所信賴及愛用，近年來更多角化經營其業務擴及各 類茶、咖啡、冰淇淋、汽水、果汁、礦泉水等飲料，鹽、醬、醋、調味品、 麵條、粉絲、奶油、豆漿、豆花、奶精、水餃、蜜餞、軟糖、蛋糕、果凍、 餅乾、蔭瓜、醬瓜、花生米、西米露、麥片、八寶粥、壽司、沙拉油、食用 動植物油、糖、食用大豆卵磷脂、肉品、水產品、肥料、種苗、飼料等產品 及畜牧事業等等，並以「大成」商標作為產品之標識，至今已有數十年之歷 史，並由於長期大量廣告及廣泛行銷國內外，已為全球一般消費者所熟知， 且獲取前中央標準局及今智慧財產局商標專用權有上百件。 ⑵然而，原告審定第八四九０七一號「大成美而美Ｄ及圖」商標圖樣上之中文 「大成美而美」，予一般消費者唱呼其商標圖樣上之中文時，係由「大成」 與「美而美」所共同構成，其「大成」與「美而美」意義獨立，各為主要部 分，而「大成」與參加人據以異議之註冊第一九七九九三號「大成」二字完 全相同，異時異地隔離觀察，二者其外觀、讀音亦使消費者產生混同之虞， 應屬近似之商標，更有使一般消費者誤認原告商標之商品係參加人所產製之 系列產品，而予誤購之虞。 理 由 甲、程序方面： 本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條 準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而 為判決。 乙、實體方面： 按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊 ，為商標法第三十七條第十二款所規定；而判斷商標近似與否，應就其主要部份 隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經前行政法院（八十九年七月一日改 制為最高行政法院）著有判例。查系爭審定第八四九○七一號「大成美而美Ｄ及 圖」商標圖樣如附圖一，據以異議之註冊第一九七九九三號「大成」商標圖樣如 附圖二，被告以系爭審定第八四九０七一號「大成美而美Ｄ及圖」商標圖樣係外 文字母Ｄ左右環以類似海草之半圓圖形，下置中文大成美而美而所組成，其中文 大成美而美之「大成」與「美而美」各具意義，可視為二主要部分，而大成與據 以異議之註冊第一九七九九三號「大成」商標中文相同，異時異地隔離觀察，難 謂無使一般消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，復指定使用於同一或類 似商品，有違商標法第三十七條第十二款之規定，乃將系爭第八四九○七一號「 大成美而美Ｄ及圖」之審定撤銷，其聯合第八四九三七八號「大成美而美圖Ｄ及 圖」之審定應一併撤銷。原告以系爭商標圖樣上之中文大成美而美為一體設計之 文字，不可分離，殊難以「大成」二字與據以異議商標圖樣相同，即謂二商標構 成近似，且系爭商標圖樣尚有外文字母Ｄ搭配環繞左右之類似海草之半圓圖形， 與據以異議商標之外觀、觀念均不相同，無混同誤認之虞云云，訴經經濟部訴願 決定及行政院再訴願決定亦持與原處分相同之論見，而駁回其訴願、再訴願，經 核並無不當。茲原告起訴意旨仍執陳詞謂其商標係一體設計，不可分割審究云云 ，惟系爭商標圖樣主要部份之一中文「大成美而美」，予人印象係由「大成」與 「美而美」所組成，自非不得分別審究，原告所訴實不足採。從而，原處分及訴 願、再訴願決定，均無不當，俱應予維持。 丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第二 百十八條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 徐瑞晃 法 官 吳慧娟 法 官 李得灶 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日 書記官 陳清容
