臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度簡字第七八六二號

• 裁判案由: 給付工資墊償基金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 91 年 05 月 27 日
• 法官: 李得灶
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 勞工保險局、與被告間因請求給付工資墊償基金事件，提起行政訴訟，本院判決如左：
• 被告: 益維興業有限公司法人

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　九十年度簡字第七八六二號
原　　　告　勞工保險局
代　表　人　廖碧英總經理
訴訟代理人　邱永祥律師
被　　　告　益維興業有限公司
代　表　人　甲○○
右原告與被告間因請求給付工資墊償基金事件，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之，行政訴訟法第一百零七條第三項定有明文。又公法上金錢給
付義務，如法律已有明定，得逕由主管機關移送執行者，自無須向高等行政法院
起訴取得執行名義之必要。依民國八十七年十一月十一日修正公布之行政執行法
第十一條第一項規定：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負
有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由
行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有
法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履
行者。三、依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」上開修正條文，已由
行政院以命令定自九十年一月一日起施行。
二、本件原告請求給付工資墊償基金（詳如附件），依勞動基準法第二十八條第二項
、第五項暨積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第三條、第四條規定，被告負
有給付義務，且原告陳稱業以書面（繳款單）通知繳納，該限期繳納之書面通知
書，自符合修正行政執行法第十一條第一項第三款之規定。本件原告應可依前揭
修正行政執行法第十一條第一項第三款規定，移送該管行政執行處逕為執行，無
須向本院起訴請求判命被告為給付，重新取得執行名義之必要。從而，本件原告
之訴，揆諸首揭規定及說明為欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由，爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第一百零
七條第三項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　　九十一　　年　　　五　　　　月　　二十七　　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
法　官　李得灶
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內
向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　　九十一　　年　　 五　　　　月　　　三十　　　日
書記官 陳清容