臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十年度訴字第一一六八號
關鍵資訊
- 裁判案由商標異議
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期90 年 09 月 21 日
臺北高等行政法院裁定 九十年度訴字第一一六八號 原 告 昇銳電子股份有限公司 代 表 人 甲○○ 訴訟代理人 陳祖德律師 被 告 經濟部 代 表 人 林信義 右當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國九十年一月五日經（九○）訴 字第○九○○六三○○五一○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 按行政訴訟法第四條第一項規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損 害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法 院提起撤銷訴訟。復按「行政訴訟原以官署之處分為標的倘事實上原處分已不存在 則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」最高行政法院（改制前為行政法院 ）二十七年判字第二八號著有判例可稽。從而，向高等行政法院提起撤銷訴訟以行 政處分存在為其前提要件，如行政處分業經訴願決定撤銷而不存在，自不得提起行 政訴訟，否則應認起訴不備其他要件，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款規 定以裁定駁回之。 本件原告前於民國（以下同）八十七年二月二十四日以如附圖一所示之「HS HI-SHARP 及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第四十九條所定商品及服 務分類表第九類之閉路電視監視器；監視器之放大器、分配器、控制器、固定架、 選擇器、鏡頭；閉路電視對講機商品，向被告所屬智慧財產局（八十九年一月二十 六日改制前為經濟部中央標準局，以下稱智慧財產局）申請註冊，經該局准列為審 定第00000000號商標，並公告於八十八年十二月十六日出版之第二十六卷 第二十四期商標公報（以下稱系爭商標）。公告期間，第三人日商夏普股份有限公 司（以下稱第三人）以系爭商標與如附圖二所示註冊第一八○一六九、二一四三一 三號等多件商標圖樣之外文「SHARP」（以下稱據以異議商標）近似，有違商標法 第三十七條第七、十二款之規定，對之提起異議。案經智慧財產局審查結果，認二 者繁簡有別，應非屬近似之商標，且國內市場於系爭商標申請註冊之前，早已長期 併存多種「SHARP」商標商品之既有事實，難謂有致混淆誤認之虞等情，而以八十 九年八月三日中台異字第○○八九○三八三號商標異議審定書為「異議不成立」之 處分（以下稱原處分）。第三人不服，以系爭商標圖樣上之外文「HI-SHARP」，其 中較具識別力之五個字母及排列，與據以異議商標外文「SHARP」完全相同，外觀 相似，且觀念極相彷彿，應屬構成近似之商標，復指定使用於同一或類似之商品， 又依產品目錄所示，原告實際使用商標之整體圖樣為外文「HS」搭配紅色斜線圖， 並不包括外文「HI-SHARP」，原告將未使用之「HI-SHARP」置於系爭商標樣內申請 註冊，有襲用第三人著名商標「SHARP」之意圖，難謂無使消費者發生混淆誤認之 虞，有商標法第三十七條第七款及第十二款之適用等語，向被告提起訴願並申請言 詞辯論，嗣經被告審議認有訴願法第二十八條第二項規定之情事，於八十九年十一 月十八日以經（八九）訴字第八九○六三八二二號函通知原告參加訴願程序表示意 見，並據原告於八十九年十二月十三日提出「陳述書」表示意見。被告以「SHARP 」與「HI-SHARP」僅係該加強語氣之有無而已，且系爭商標圖樣上「HS」設計圖與 外文「HI-SHARP」分隔顯明，均為商標圖樣之主要部分，復指定使用於閉路電視監 視器等商品，不無攀附據以異議商標之嫌，消費者是否毫無產生混淆誤認之虞，不 無重行審酌之餘地；且因事證明確且既將原處分撤銷，認無言詞辯論之必要等理由 ，以九十年一月五日經（九○）訴字第○九○○六三○○五一○號訴願決定，將原 處分撤銷，由智慧財產局於收受訴願決定後三個月內重為審酌，另適法之處分（以 下稱原訴願決定）。嗣智慧財產局依訴願決定意旨，重為審定結果，以九十年三月 十六日（九○）智商○九四一字第九○○○二二一六九號商標異議審定書，為「第 00000000號『HS HI-SHARP及圖』商標之審定應予撤銷」之處分（以下稱 重為之原處分），原告不服，向被告提起訴願結果，遭九十年七月四日經（九○） 訴字第○九○○六三一四一九○號決定駁回（以下稱重為之訴願決定）等情，有上 開各該商標異議審定書、訴願書、訴願決定書等附原處分卷及訴願卷可按。因此， 原告如有不服，應對重為之訴願決定向本院另行提起行政訴訟，非可對撤銷原處分 之原訴願決定提起行政訴訟。本件原處分既經原訴願決定撤銷而不存在，依前開說 明及判例意旨，不得提起行政訴訟。原告提起本件行政訴訟，於法未合，應認起訴 不備其他要件駁回之。又原告之訴既不合法，則兩造實體上之主張，均無庸審究， 附此敘明。 依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 法 官 王 立 杰 法 官 吳 慧 娟 法 官 陳 雅 香 右為正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 書記官 鄭 聚 恩