臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第一一三○號

• 裁判案由: 私立學校法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 92 年 03 月 26 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第一一三○號

原　　　告　財團法人台灣省彰化縣私立培元高級中學
代　表　人　甲○○董事長
原告　兼右
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　教育部
代　表　人　黃榮村部長）
訴訟代理人　鄭文龍律師
黃旭田律師
陳忠勝律師
右當事人間因私立學校法事件，原告不服行政院中華民國九十一年一月三十一日院臺
訴字第○九一○○八○五七五號訴願決定，提起行政訴訟，本院就被告九十年七月九
日台（九○）教中（二）字第九○五一○四六四號函部分判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告彰化縣私立培元高級中學（以下簡稱培元中學）因其董事會之董
事黃天鶴請辭，乃於八十九年九月十五日召開第十一屆第四次董事會會議，補選
原告乙○○為董事，經被告於八十九年十月二十日以八九教中（二）字第五六五
八四三號書函予以備查在案。嗣被告發現培元中學董事會所補選之董事即原告乙
○○與其他董事相互間關係，有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，計有董
事長甲○○與董事張李咏華（係原告乙○○妻子李咏菊之姊妹）、蘇秀、張添卿
（係原告乙○○之姪女、姪女婿）、陳張水香（係原告乙○○外甥女）及黃常超
（係原告乙○○之女婿）等六名，已違反私立學校法第十八條之規定：「董事相
互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，不得超過總名額三分之一。」而
於九十年七月九日以台（九○）教中（二）字第九○五一○四六四號函，撤銷被
告八十九年十月二十日八九教中（二）字第五六五八四三號函，請培元中學董事
會確實依私立學校法第二十五條第三項規定辦理補選董事。原告不服，提起訴願
。嗣被告於九十年八月二十日以九○教中（二）字第九○五六○三五八號書函覆
培元中學董事會，並副知原告乙○○，略以其九十年七月九日台（九○）教中（
二）字第九○五一○四六四號函，係依私立學校法相關規定辦理等語。原告等亦
對此函不服，提起訴願。訴願決定就被告台（九○）教中㈡字第九○五一○四六
四號函部分駁回，其餘部分之訴願不受理。原告不服，向本院提起行政訴訟（本
院就被告九十年八月二十日以九○教中（二）字第九○五六○三五八號函部分另
行裁定）。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：私立學校法第十八條規定：「董事相互間有配偶及三親等以內血親
、姻親之關係者不得超過總名額三分之一。」是否如原告所主張，為每一名董事
與其他董事之間有配偶及三等以內血親、姻親之關係者有超過總名額三分之一始
有適用？
㈠原告主張之理由：
⒈人民關體法第十七條第二項條文：「前項理事、監事名額在三人以上者得分
別互選常務理事及常務監事」為例，以證明解釋法律文義之一貫性。所謂互
選常務理事及常務監事，即指相互選舉與被選舉之意義。每一理事、監事均
有選舉其他理事、監事為常務理事、監事與被選舉為常務理事、監事之權利
與機會。換句話說，法律上或任何人不得排拒任何理事、監事選舉及被選舉
為常務理事、監事之權利。循此邏輯理性推演，法律上解釋私立學校法第十
八條：「董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者不得超過總名
額三分之一。」所謂有配偶及三親等以內血親、姻親關係者，其中每一董事
相互間不得排拒任何董事有配偶及三親等以內血親、姻親之相互關係。易言
之，每一名董事與其他董事之間有配偶及三等以內血親、姻親之關係者，超
過總名額三分之一，始有本條文之適用。被告將甲○○、張李咏華、黃常超
與張添卿、蘇秀、陳張水香等計入相互間有配偶及三親等以內血親、姻親關
係者，顯係悖離理性解釋相互間之文義。私立學校董事之職權，除私立學校
法第二十二條規定者外，並不參與校務之執行，且私立學校法中亦有多項條
文限制其職權，法律對董事防弊措施不可謂不嚴密，被告為監控私立學校董
事會，從嚴苛心態解釋私立學校法第十八條，曷異矯枉過正，違背私立學校
法第一條規定，尊重私立學校之自主性精神及悖離獎勵人民捐資興學之意旨
，明顯以行政干預民間辦學自由。況憲法第十一條明文規定人民有言論、講
學、著作、出版之自由。蓋私立學校為人民捐資興學之教育事業體，亦為人
民講學之一環，其自由應受憲法之保障。又憲法第二十二條：「凡人民之其
他自由及權利，不妨害社會秩序及公共利益者，均受憲法之保障」。第二十
三條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由，避免緊急危難
，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」私立
學校董事捐資興學，每一董事相互間不分其身分親等關係，依據憲法保障自
由之精神均有自由參與董事會之權利，固然不應受法律之限制。詎私立學校
法第十八條對董事親等名額之限制，就法論事，幾有違憲之嫌。被告從苛曲
解私立學校法第十八條，於民間辦學，無異鐐上加釦。被告箝制私立學校之
發展亟待法律及時糾正。
⒉私立學校法第二十六條第二項規定：「經補選當選之董事長、董事均應出具
同意書，連同董事會會議紀錄，報請主管教育行政機關核備。」私立學校董
事當選經報請主管教育行政機關核備後而取得董事資格，因而可以行使董事
之職權，此係人民捐資興學之法定權利，而其職權或權利之認定即因主管教
育行政機關之核備而取得社會公信，被告教育部以九十年七月九日台（九○
）教中（二）字第九○五一四六四號關撤銷原告乙○○董事資格，即屬以公
權力措施否定原告乙○○董事資格，即在法律上使原告乙○○喪失董事資格
，行政院與被告所辯本件非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，無非為
規避行政責任，而故意解訴願法。
㈡被告主張之理由：
⒈本件原告學校董事會召開第十三屆第四次董事會補選乙○○為董事。經查該
董事會董事共十五名。其中甲○○為乙○○之配偶李咏菊之妹，為旁系姻親
二親等。蘇秀為乙○○之兄蘇雙傳之女，為旁系血親三親等。李咏華為乙○
○之配偶李咏菊之姊，為旁系姻親二親等。張添卿為乙○○之兄蘇雙傳之女
蘇秀之配偶，為旁系姻親三親等。陳張水香為乙○○之姊蘇梨花之女，為旁
系血親三親等。黃常超為乙○○之女婿，為直系姻親一親等。以上六人均為
乙○○之三親等以內血親、姻親關係。是乙○○與其他董事甲○○、蘇秀、
李咏華、張添卿、陳張水香、黃常超六人有私立學校法第十八條所定三等親
以內血親、姻親關係，已超過董事總名額十五人之三分之一。依該條規定乙
○○不得為該董事會董事。被告因而撤銷被告八十九年十月廿日八九教（二
）字第五六五八四三號先前准予備查之公函，於法並無不合。
⒉原告曲解私立學校法第十八條規定，按該條係指其中之一董事如與其他董事
有配偶及三親等以內血親、姻親之關係，超過總名額三分之一時，則不得擔
任董事。而人民團體法理監事之互選與私立學校法第十八條董事名額之規定
風馬牛不相及，情事全然不同。再私立學校法第十八條董事名額之規定僅屬
行政管理。其目的在於使私立學校健全發展，未干涉人民之自由權利。
理 由
一、按私立學校法第十八條規定：「董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關
係者，不得超過總名額三分之一。」又同法施行細則第十一條規定：「本法第十
八條所定三等親以內血親、姻親及直系血親之計算，依民法第九百六十七條至九
百七十月條之規定。」
二、原告培元中學因其董事會之董事黃天鶴請辭，乃召開董事會會議，補選原告乙○
○為董事，經被告予以備查在案。嗣被告發現培元中學董事會所補選之董事即原
告乙○○與其他董事相互間關係，有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，計
有董事長甲○○與董事張李咏華（係原告乙○○妻子李咏菊之姊妹）、蘇秀、張
添卿（係原告乙○○之姪女、姪女婿）、陳張水香（係原告乙○○外甥女）及黃
常超（係原告乙○○之女婿）等六名，已違反私立學校法第十八條之規定，而於
九十年七月九日以台（九○）教中（二）字第九○五一○四六四號函撤銷其先前
准予備查之函，請培元中學董事會確實依私立學校法第二十五條第三項規定辦理
補選董事。原告不服，循序提起行政訴訟，訴稱：私立學校法第十八條規定，董
事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者不得超過總名額三分之一。所
謂有配偶及三親等以內血親、姻親關係者，其中每一董事相互間不得排拒任何董
事有配偶及三親等以內血親、姻親之相互關係。易言之，每一名董事與其他董事
之間有配偶及三等以內血親、姻親之關係，超過總名額三分之一者，始有本條文
之適用。被告將甲○○、張李咏華、黃常超與張添卿、蘇秀、陳張水香等計入相
互間有配偶及三親等以內血親、姻親關係者，顯係悖離理性解釋相互間之文義云
云。
三、經查原告乙○○係培元中學董事會第十一屆第四次會議所補選產生，該董事會之
董事十五人中，有張李咏華君及甲○○等二人係原告乙○○之配偶李咏菊之姊妹
，為旁系姻親二親等；蘇秀及張添卿等二人係原告乙○○之兄蘇雙傳之女與女婿
，為旁系血親三親等與旁系姻親三親等；陳張水香係原告乙○○之姊蘇梨花之女
，為旁系血親三親等；黃常超係原告乙○○之女婿為直系姻親一親等，有培元中
學第十一屆董事會董事名冊、原告乙○○與其配偶李咏菊、兄蘇雙傳、姊蘇梨花
之戶籍謄本及甲○○、張李咏華、蘇秀、張添卿、陳張水香、黃常超等六人之戶
籍謄本暨原告乙○○與其配偶及三親等以內血親姻親系統表等影本附於原處分卷
可稽，足證上開張李咏華等六位董事與原告乙○○有三親等以內血親、姻親關係
，已超過董事總名額十五人之三分之一。依上開規定，乙○○不得為該董事會董
事。原告主張，每一名董事與其他董事之間有配偶及三等以內血親、姻親之關係
，超過總名額三分之一者，始有私立學校法第十八條規定之適用云云，顯然曲解
該條之規定。從而，被告所為處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。
原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第
一百零四條、民事訴訟法第八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　 三　　　月　　 二十六 　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官　 徐瑞晃
法 官　 李得灶
法 官　 吳慧娟
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人
數附繕本）。
中　　華　　民　　國　 九十二　　　年　 三　 　月 　二十六　　　日
書記官 蘇亞珍