臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第四○八二號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 92 年 09 月 16 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第四○八二號

原　　　告　今一萬寧窗股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　張茂成（會計師）住台北市○○○路○段三二一號七樓之三
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）
訴訟代理人　乙○○
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年八月八日台財
訴字第０八九００七六九七一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
一、原告辦理民國（下同）八十七年度營利事業所得稅結算申報時，原列報佣金支
出新台幣（以下同）二、二七七、八七七元，案經被告初查以其並無仲介事實
，全數否准認列。
二、原告不服被告上開核定，申請復查結果未獲變更，提起訴願亦遭駁回，因此提
起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
求為判決撤銷原處分（復查決定）及訴願決定。
二、被告聲明：
求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
Ａ、「佣金或手續費支出，其立有契約者，應與契約之約定相核對，其超出部份
應予剔除。」及「佣金支出之原始憑證如下；（一）支付營業人之佣金，應
以依規定格式填記之統一發票為憑，其為免用統一發票之營業人，以收據為
憑。（二）．．．」係行為時營利事業所得稅查核準則第九十二條第一款及
第五款所明定。
Ｂ、原告本年度（八十七年度）支付佣金之項目計有太普建設股份有限公司（下
稱太普公司）工地在高雄市○○路之太普TOP 大樓鋁門窗，及太子建設股份
有限公司（下稱太子公司）工地在高雄市鳥松鄉之太子圓山A、B、C、D棟鋁
門窗，而向原告收取佣金之久傳貿易股份有限公司（下稱久傳公司）係原告
在高雄地區之簽約代銷商，由原告授權代表原告前往招攬生意，再由原告直
接與上述二工地簽訂承包合約，久傳公司並與原告簽訂上述二工地之代銷佣
金備忘錄，原告依據合約取得久傳公司開立之發票憑證，支付代銷佣金符合
查核準則第九十二條第一款、第五款之規定。原告支付佣金之會計傳票金額
與取得發票憑證相符，傳票上載有開立支票之支票號碼、支票到期日，郵寄
支票者與銀行往來對帳單之支票號碼及兌付日期金額相符，直接匯款者取有
匯款回條，久傳公司到原告收取者，取有簽收證明，證明確有支付之事實，
確能證明經應得佣金之營利事業收取，係屬與業務有關，符合稅法之規定，
被告以「經核申請人所主張之交易方式及所提合約書、備忘錄等資料，均有
違一般商場之交易行情；．．．．」，惟並未說明一般商場之交易行情為何
或法律對一般商場之交易行情之規定為何，徒云有違，不無率斷；按原告位
居台北而工地在高雄，無法南北奔波照顧，實際上久傳公司收取之佣金尚須
包括代表原告配合工地因施工技術、日期等等各種問題之協調、溝通及參與
施工期間之工地開會、監工等，久傳公司勞心勞力豈是如被告所云之「均有
違一般商場之交易行情」。
Ｃ、按久傳公司代表原告前往招攬生意並由原告直接與買方簽訂合約（代銷商合
約書上有明文規定），久傳公司從中賺取佣金，此項商業行為係原告與久傳
公司間之機密，商場上事所恆有，豈有告知買方之道理，原查發函向買方查
詢，買方在不知情之下其說詞並不足以作為否定原告支付佣金之事實，且稅
法並無規定佣金支出需取得買方之證明始得認定，原查僅憑不知情第三者之
片面說詞為依據，棄稅法之規定不以採信，則我國課稅之標準顯非依法律為
據而係以受理機關及承辦人之認定，無法令納稅人折服。
Ｄ、茲再將原處分違法之處詳述如下：
１、原告當年度支付佣金之項目計有：
⑴太普公司工地在高雄市○○路之太普TOP大樓鋁門窗。
⑵太子公司工地在高雄市鳥松鄉之太子圓山A、B、C、D棟鋁門窗。
２、而向原告收取佣金之久傳公司係原告在高雄地區之簽約代銷商，由原告授
權代表原告前往招攬生意由原告直接與上述二工地簽訂承包合約，久傳公
司並與原告簽訂上述二工地之代銷佣金備忘錄，原告依據合約取得久傳公
司開立之發票憑證，支付代銷佣金符合查核準則第九十二條第一款、第五
款之規定。
３、原告支付佣金之會計傳票金額與取得發票憑證相符，傳票上載有開立支票
之支票號碼、支票到期日，郵寄支票者與銀行往來對帳單之支票號碼及兌
付日期金額相符，直接匯款者取有匯款回條，久傳公司自行收取者，取有
簽收證明，證明確有支付之事實，確能證明經應得佣金之營利事業收取。
４、按原告位居台北而工地在高雄，無法南北奔波照顧，實際上久傳公司收取
之佣金尚須包括代表原告配合工地因施工技術、日期等等各種問題之協調
、溝通及參與施工期間之工地開會、監工等，久傳公司勞心勞力，確屬與
業務有關。
５、被告於行政訴訟答辯狀之答辯理由中稱：「．．．原告縱有支付系爭金額
予久傳公司，．．．」等語，顯然被告亦不否認原告有支付佣金之事實，
只因為達課稅之目的，在無法規之適用下，進而導出「有違一般商埸之交
易行情」之說詞，其認事用法，顯已違反行政程序法第五條之明確性原則
以及實質課稅原則。
二、被告主張之理由：
Ａ、按「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種說法所規定之
滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」為所得稅
法第三十八條所規定。次按「一、佣金或手續費支出，其立有契約者，應與
契約之約定相核對，其超出部分應予剔除。...... 五、佣金支出之原始憑
證如下：．．．（四）支付國外代理商或代銷商之佣金，應提示雙方簽訂之
合約。已辦理結匯者，應提示結匯銀行書明匯款人及國外受款人姓名（名稱
）、地址、結匯金額、日期等之結匯證明；未辦結匯者，應提示銀行匯付或
轉付之證明文件。以票匯方式匯付者，應提示收款人確已實際收到該票匯款
項或存入其帳戶之證明憑予認定。非屬代理商或代銷商，無法提示合約者，
應於往來函電或信用狀載明給付佣金之約定事項。．．．」為營利事業所得
稅查核準則第九十二條所明定。
Ｂ、原告本期列報佣金支出二、二七七、八七七元，經被告函詢買受人太子建設
開發股份有限公司及太普建設股份有限公司，據查渠等工程發包均係採比價
或自行採購方式，並無透過久傳貿易股份有限公司（以下簡稱久傳公司）之
仲介，乃將原告支付久傳公司之佣金支出全數不予認定，核定佣金支出為零
元。原告不服，主張久傳公司係原告在高雄地區之代銷商，由原告授權其於
該地區招攬生意，但由原告直接與買方簽訂承包合約，有代銷合約書、工地
代銷佣金備忘錄、久傳公司開立之發票等為憑，足證有佣金支付之事實，久
傳公司從中賺取佣金乃原告與久傳公司間之機密，豈有告知買方之理？被告
函證買方並不足否定原告支付佣金之事實為由，申請復查。經原告復查決定
以：經核原告所主張之交易方式及所提合約書、備忘錄等資料，均有違一般
商場之交易行情；經向買方函查結果，既無經由仲介之事實，原告縱有支付
系爭金額予久傳公司，亦屬與業務無關，原核定並無不合，乃駁回復查申請
。原告提起訴願，復經財政部持與被告相同論見，駁回其訴願。茲原告復提
起行政訴訟，仍持前詞爭議，原告所訴各節自不足採。理 由
壹、兩造爭執之要點：
一、原告辦理八十七年度營利事業所得稅結算申報時，列報以下數筆支付予久傳公
司之佣金費用（共計二、二七七、八七七元），而遭被告機關否准。
Ａ、八十七年九月九日支付之六八、四七九元。
Ｂ、八十七年九月十二日支付之三三、０四六元。
Ｃ、八十七年十月五日支付之一、一九四、八二一元。
Ｄ、八十七年十月二十八日支付之六五、六九七元及九一五、八三四元。
二、原告則提出以下之事證，主張：「以上五筆佣金確實有支付之事實，被告機關
予以剔除顯非合法」。
Ａ、產生佣金之原因事實如下：
１、上開金額中之十萬元是支付久傳公司為原告招攬之太普TOP 大樓鋁門窗施
作工程（連工帶料）而支付，此有雙方於八十七年六月十五日簽立之備忘
錄為證。
２、上開金額中之二、一七六、０００元是支付久傳公司為原告招攬之太子圓
山A、B、C、D棟鋁門窗施作工程（連工帶料）而支付，此有雙方於八十七
年七月十五日簽立之備忘錄為證。
Ｂ、實際支付佣金之時間以及其證據方法如下：
１、八十七年九月九日支付之六八、四七九元，有久傳公司開立之RK00000000
統一發票一紙以及原告公司之內部會計憑證（八十七年九月十日之主傳票
）為憑。
【註】：貸方為「應付票據」一紙與「銀行存款」二筆，該張支票何時兌
現不明。
２、八十七年九月十二日支付之三三、０四六元，有久傳公司開立之
RK00000000統一發票一紙以及原告公司之內部會計憑證（八十七年九月十
三日之主傳票）為憑。
【註】：貸方為「應付票據」二紙，支票何時兌現不明。
３、八十七年十月五日支付之一、一九四、八二一元，有久傳公司開立之
RK00000000統一發票一紙以及原告公司之內部會計憑證（八十七年十月二
十一日之主傳票）為憑。
【註】：貸方為「應付票據」一紙與「銀行存款」三筆，而該張支票何時
兌現不明。
４、八十七年十月二十八日支付之六五、六九七元及九一五、八三四元，有久
傳公司開立之RK00000000與RK00000000統一發票二紙以及原告公司之內部
會計憑證（八十七年十月三十日之主傳票）為憑。
【註】：貸方為「應付票據」二紙與「銀行存款」一筆，而二張支票何時
兌現不明。
Ｃ、支付久傳公司佣金之經濟上目的，包括久傳公司代原告在高雄地區僱工實際
安裝鋁門窗以及施工過程中之協調、溝通及監工等勞務支出之對價。
三、是以本案之爭點集中在以下二項課題：
Ａ、在事實認定之層面，原告主張「因久傳公司代原告招攬上述二項工程而支付
久傳公司二、二七七、八七七元」一事，依現有各項證據資料，能否確切證
明此等待證事實為真正﹖
Ｂ、在法律適用之層面，如果上開款項之支付及支付原因事實確實能獲得證明，
該筆支付予久傳公司之二、二七七、八七七元在法律上能否被定性為「佣金
」﹖
貳、本院之判斷：
一、在事實認定之層面上，在本院進行證據調查程序後，依調查所獲致之現有各項
證據資料，無法對原告主張之上開待證事實形成確信，其理由如下：
Ａ、首先必須指明，上述二份備忘錄所載金額合計為二、二七六、０００元，與
實際支出之二、二七七、八七七元相比較，有一、八七七元之差額，此等差
額之產生原因，原告並沒有合理之解釋，其主張內容之真實性令人懷疑。
Ｂ、又原告並未能將「支出原因」與「支出金額」之對應關係予以指明（即每一
筆款項是支付那項工程之佣金）。
Ｃ、而且在各張主傳票中，原告常將不同項目之給付合併，再用同一張支票或多
張不同金額之支票來付款，導致二者間之對應關係難以判斷，例如八十七年
九月十日之主傳票即將「佣金」與「按裝工資」合計成一筆金額，又再拆成
三張支票來付款，其中還有一張是付給稅捐稽徵機關、代扣百分之六之工資
扣繳款。甚至有時候把不同給付對象之款項併在同一張主傳票中，而付款時
又只對其中之久傳公司付款（而且拆成多張支票支付），例如八十七年十月
二十一日之主傳票，其付款對象有林文明、林明治、張則堯、計志福，但二
筆銀行存款及一張支票卻均支付給久傳公司。又例如八十七年十月三十日之
主傳票，其付款對象有鼎業及久傳二家公司，但銀行存款與二張支票均交由
久傳公司。
Ｄ、綜合以上各項事證資料，並斟酌被告機關向太子公司與太普公司之查詢結果
之結果，本院認為；原告主張之待證事實（即其曾付款二、二七七、八七七
元予久傳公司之原因事實以及對應之實際付款經過），其真實性實值懷疑，
無法使本院對其主張事實形成確信。
二、退一步言之，即使假設上開待證事實屬實，但在法律適用之層面，本院亦認為
，原告支付予久傳公司之二、二七七、八七七元，在法律上不能被定性為「佣
金」，其理由如下：
Ａ、按稱「佣金」者，乃屬居間人因報告締約機會或為訂約之媒介（即俗稱之「
仲介」），而向締約當事人所收取之報酬（民法第五百六十五條參照）。而
所得稅法上為避免納稅義務人浮濫申報以規避稅負，所以要求以原始之約定
來確定金額之計算方式及範圍（即在締約媒介之前，有關仲介報酬之計算標
準即須先行確定，例如按照仲介成功之契約金額比例定之），此即營利事業
所得稅查核準則第九十二條各項具體規定內容，其規範本旨之所在。
Ｂ、本案原告所稱支付予久傳公司之所謂「佣金」二、二七七、八七七元（或契
約約定之二、二七六、０００元）到底是用什麼樣的標準計算出來的。原告
所提出之二份備忘錄中並無交待，只有約明之金額而已，此等方式載明之金
額能否稱之為「佣金」﹖實值懷疑。
Ｃ、何況原告在本院審理中又稱：『上開支付予久傳公司之所謂「佣金」中，還
包括「久傳公司為原告在高雄地僱請工人安裝鋁門窗」以及「在履約過程中
出面代表原告，實際與業主交涉處理」之勞務對價』云云。若原告所言為真
，則此等支出亦不符合「佣金」之定義，被告機關在佣金項下予以剔除，亦
無違誤。
Ｄ、至於以上之金額即使可以轉正為承攬報酬項下之費用支出，由於原告仍然缺
乏具體之證據資料以證明其支出之必要性與真實性（特別是其計算之方式以
及所對應之特定服務內容），法院亦無再加斟酌之必要。
三、是以被告機關在核課原告八十七年度之營利事業所得稅時，剔除上開原告列報
之佣金支出費用二、二七七、八七七元，自屬有據。原告以上各節主張，均無
從推翻原處分之合法性。
參、綜上所述，本件原核課處分於法無違，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請撤
銷為自非有據，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日
臺北高等行政法院 第五庭
審判長 法 官 張瓊文
法 官 黃清光
法 官 帥嘉寶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人
數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日
書記官 李金釵