臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第四號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第四號

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

林吉昌

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　　　丙　○

右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十一月十二日台財

訴字第○九一○○二六○一八號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告民國（下同）八十七年度有營利、薪資、利息所得計新台幣（下同）九二七、五○七元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第七十一條規定辦理綜合所得稅結算申報，案經被告查得，乃核定補徵稅額五七、七六二元，並依同法第一百十條第二項規定處以罰鍰一○、八○○元。原告主張其未收到八十七年度泰山配銷處寄來之所得資料，故未申報，且尚有扶養親屬乙名未列報，向被告申請重行核算，案經該所增列扶養親屬譚游猜及譚游猜之利息所得二六、三八九元，重行核定綜合所得總額為九五三、八九八元，變更補徵稅額為四三、七二二元（原告已於九十年十二月二十五日繳清），並依同法第一百十條第二項規定按補徵稅額四三、七二二元就其違章情節處以○．四倍及一倍罰鍰計三二、六○○元【計算式：（403,914×0.4＋549,984x1）÷953,898×43,722=32,613】（計至百元止），經減除前次已處罰鍰一○、八○○元後，再處罰二一、八○○元。原告就罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：如主文所示。

三、兩造之主張：

㈠原告主張：

⒈原告於八十七年年度有營利薪資利息所得，未依法自行辦理綜合所得稅結算申報，其原因係未收到有關營利事業扣繳義務人填發之扣繳憑單，致誤認所得全免納所得稅，致未申報，依所得稅法規定，納稅義務人有所得，應由扣繳義務人給付，依規定扣繳稅款並向國庫繳清及將扣繳憑單填發納稅義務人，又規定納稅義務人辦理結算申報應檢附扣繳憑單，因此原告未收到扣繳憑單而未申報，其錯不在納稅義務人，且勉強辛苦將應補稅額繳清，然對所受罰鍰之處分，心存不服。

⒉政府機關法令之適用應一視同仁，本不應有厚此薄彼或因人不同之待遇，與原告從事相同行業，同業未辦理結算申報之同行間若干與原告接獲補稅通知，惟並未被要求處分罰鍰，且同屬新店稽徵所稅務員王秋齡小姐管區內之納稅義務人，基於保護同行立場雖不便指名道姓以免受牽連處分，然基於稅負公平原理，作為基層稅務員之職責，對轄區之納稅人理應公平、公正，依法行事，豈能有一方緊捉逃漏（亦須明辯是否故意或是否盡通知之義務）一方徇私放任不管、致此如何令原告心服呢？

⒊原告申請扶養親屬譚游猜一名，經呈報被告核准後將當年度利息所得二六、三八九元，併入與被告所得九二七、五○七元一起核算，應徵稅額改為四三、七二二元，比原核定五七、七六二元，減少一四、○四○元，處罰鍰改為

三二、六○○元，比原罰鍰一○、八○○元，增加二一、八○○元，增減相抵後，被告尚增加負擔稅額七、七六○，其原因是扶養親屬所得合併計，仍以未依規定辦理綜合所得稅結算申報，處以罰鍰增加所致，極不合理。況且扶養親屬所得自被告核准後即辦理合併申報，並無延誤及不申報情事，處以罰鍰，於法不合。，

⒋值此經濟嚴重蕭條，生意更難維持下去，原告千辛萬苦，多方籌計款項來繳交稅負之際，對此不公、不正、不平之罰鍰，除無力繳納，更請調查，撤銷原處分及訴願決定，以維原告人民權益。

㈡被告主張：

⒈按「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額‧‧‧，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。‧‧‧。」、「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處三倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第七十一條第一項及第一百十條第二項所明定。

⒉本件原核定原告八十七年度所得總額為九二七、五○九元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第七十一條規定辦理綜合所得稅結算申報，應補稅額五七、七六二元，惟其中一筆營利所得五四九、九八四元（金豐企業社），當時查無稅籍資料，而以小店戶核定應稅免罰，核算漏稅額為二七、一一五元，處以○、四倍罰鍰為一○、八○○元。嗣原告向被告申請增列扶養親屬一人，經准予增列所得總額為九五三、八九八元，應補稅額為四三、七二二元，而其中營利所得五四九、九八四元，取得營利資料，查係煙酒配銷所得，此所得應不得免罰，是以重新核算稅額為四三、七二二元，應處罰鍰三二、六○○元。

⒊至原告主張因未收到各類所得扣繳暨免扣繳憑單故未申報乙節，按綜合所得稅為誠實申報制，有所得即應自行申報，原告既有系爭所得，即應依規定申報，尚不得以未收到相關憑單為由而免除應申報之義務；又本件原告既未依規定辦理綜合所得稅結算申報，縱非故意，仍難辭過失責任，揆諸司法院解釋第二七五號解釋意旨，仍應受罰。是原告主張免予處罰，核不足採。

⒋又原告訴稱（一）與其案情類似未辦理綜合所得稅結算申報之友人，並未接獲國稅局填發之繳款書及罰鍰乙節，惟原告並未提供任何相關佐證資料以實其說，空言主張核不足採。

⒌綜上論述：原處分及復查、訴願決定並無違誤，請准如答辯聲明之判決。

理由

一、按「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額‧‧‧，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。‧‧‧。」、「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處三倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第七十一條第一項及第一百十條第二項所明定。

二、本件原告八十七年度有營利、薪資、利息所得計九二七、五○七元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第七十一條規定辦理綜合所得稅結算申報，案經被告查得，乃核定補徵稅額五七、七六二元，並依同法第一百十條第二項規定裁處罰鍰一○、八○○元。原告主張其未收到八十七年度泰山配銷處寄來之所得貸料，故未申報，且尚有扶養親屬乙名未列報，向被告申請重行核算，案經被告增列扶養親屬譚游猜及譚游猜之利息所得二六、三八九元，重行核定綜合所得總額為九五三、八九八元，變更補徵稅額為四三、七二二元，並依同法第一百十條第二項規定按補徵稅額四三、七二二元就其違章情節分別處以○．四倍及一倍罰鍰計三二、六○○元【計算式：（403,914×0.4＋549,984x1）÷953,898×43,722=32,613】（計至百元止），經減除前次已處罰鍰一○、八○○元後，再處罰鍰二一、八○○元。

三、本件原告對核定補徵稅額部分並無不服，僅就罰鍰處分不服，主張其未收到八十七年度各項所得之扣繳憑單，致未申報，因此不應予以裁罰云云。查原告及其扶養親屬譚游猜八十七年度有營利、薪資、利息所得計九五三、八五八元，此為原告所不否認，並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本附原處分卷可稽，原告所得已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第七十一條規定辦理綜合所得稅結算申報，漏繳所得稅額四三、七二二元。又按綜合所得稅為誠實申報制，有所得即應自行申報，扣繳憑單僅為抵繳稅款之書據，非申報所得之唯一憑證，原告既有系爭所得，即應依規定申報，尚不得以未收到扣繳憑單為由而免除應申報之義務，足見原告上開主張，不足採信。原告復主張同樣未辦理結算申報之同業未接到國稅局罰鍰處分，被告對原告為罰鍰處分顯失公平等語，惟查原告就此並未提出相關事證，以供本院調查，何況，縱有其事，亦屬該他人應否處以罰鍰之問題，原告殊難執此主張免罰。至於原告申請重新核算後，處罰鍰之金額增加之原因，已據被告陳明，因尚未進入行政救濟程序，於法並無不合。

四、綜上所述，原告違章事證明確，被告核定按補徵稅額裁處罰鍰三二、六○○元，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料及本院調查所獲資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論判決。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭