臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第四八六號｜法律人

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第四八六號原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　宜蘭縣政府代　表　人　乙○○（縣長）訴訟代理人　丁○○ 丙○○ 右當事人間因藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國九十一年六月三日衛署訴字第○九一○○二六一七八號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實緣原告係宜蘭縣羅東鎮○○路二○一號「蓬萊藥房」獨資經營之負責人，其雖領有藥商許可執照，惟所聘之藥師林英凱（即原告之子）於民國（下同）八十九年一月三日辭聘後，原告即未再另聘藥事人員，於九十年九月七日為宜蘭縣衛生局查獲。被告乃以原告違反藥事法第三十條規定，爰依同法第九十三條第一項規定，於九十一年一月十六日以九一府衛藥食字第○○○八二八號行政處分書，處原告新台幣（下同）三萬元罰鍰，應即停止營業。原告不服，向被告申請復核，未獲變更，原告猶表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂就罰鍰部分向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造主張之理由意旨如次： 原告主張之理由略謂：㈠查「蓬萊藥房」經營數十年，乃藥事法公布施行前既存藥房聘管理兼營西藥業者。景氣低迷，無力聘用藥師（生），即結束藥事法第二十八條應聘管理事項「調劑、處方藥品、指示藥品‧‧‧等買賣。」並筆錄宣告：無藥師法第十五條之業務。僅遺少數託售「成藥」陳列，待來日恢復。奈被告曲解藥事法意，執法過當，以行政處分「罰鍰三萬元，令即刻停業」；行政院衛生署濫權作違法決定，侵損原告權益。㈡再查，蓬萊藥房係合法藥商，登記成立於藥事法公布施行前之既存藥房（宜縣藥販字第六二三四○二○四五四號、營業證宜羅字第四○ 七九號），七十年來守法經營。原告既⒈已結束藥事法第二十八條所示之藥品買賣；⒉並無藥師法第十五條所列之「藥師業務」；⒊依行政程序法第一百零六條作筆錄宣告，即無相關法律行為。況「販賣業藥商管理」依藥師法、藥事法亦不屬藥師（生）之業務或專利。衛署決定書理由三「‧‧‧應依規定聘請‧‧‧。」顯然逾越授權、濫權違誤。原告既已無藥事法第二十八條所示應受管理之藥品買賣，僅陳列少數原託售成藥，依成藥及固有成方製劑管理辦法（下稱成藥管理辦法）第三章成藥販賣之管理，繼續營生，應無不當，自無侵權違法行為。既無買賣應管理之藥品，即無應受管理之標的，就既無用則不聘之原理，自無藥事法第三十條「即另聘用藥事人員」之必要。㈢法定「成藥管理辦法」成藥規範自成一格，被告復核書：「成藥仍屬藥品‧‧‧應受藥事法第二十八條規範。」依法無據。按藥事法第八條明示：製劑為處方藥品、指示藥品、成藥及固有成方製劑等三大類（原藥物藥商管理法分為「製劑」及「成藥」等二大類）。成藥依法訂定獨特之「成藥管理辦法」自有規範：包含定義總則，製造審核，販賣管理，且明訂藥事法第九條「成藥」而非「成藥藥品」，不待指示即供治病之用者。當然有其「獨特性」、「排他性」、「專一、區隔性」，自與所謂「藥品」不同。參酌藥事法前原「藥物藥商管理法」第七條、第八條、第十四條明示，更可知「成藥」自來不屬藥事法第二十八條西藥、中藥販賣之管理所載之「藥品」（調劑處方藥品）。退萬步言，倘成藥販售應限由藥師（生）管理，則與「指示藥品」何異？況法律明文「成藥」而非「成藥藥品」，且「成藥管理辦法」其規範法源乃藥事法第八條，而非第二十八條「西藥、中藥販賣之管理。」法律嚴謹，兩者迥異，不容混淆。然被告復核書載「經查成藥仍屬藥品‧‧‧應受藥事法第二十八條之規範。」顯然濫權違法：⒈其法律依據何在？⒉法律條文、名詞嚴謹分明，不得自創，如何「仍屬」？⒊如何「應受‧‧‧規範」？請舉證。㈣蓬萊藥房為合法藥商，販賣成藥並無違法侵權，無須重複管理。民法第七十三條規定：「法律行為不依法定方式者，無效，但法律另有規定者，不在此限。」成藥販賣之管理專屬獨特之「成藥管理辦法」乃合法不爭。成藥管理辦法第三章成藥販賣之管理，慎審全文成藥之販賣，乃以報備登記為要式，無其他設限拘束。依據法律公平原則，蓬萊藥房為「定址」，具「營業證」、「登記有照合法販賣業藥商」層級，優於家置服務員，依法販售成藥應無不當。況依法「成藥買賣」由製造業者藥商（前手人）直接供銷消費者使用乃法所允，藥師（生）無中介專利權，自不得越權干預。前手人交易管理既已完成販藥業者藥商（後手人）販售成藥並無違法侵權，自無須重複聘管理；既有權利亦無須作變更登記之必要。行政院衛生署濫權、苛釋、枉法，顯有違誤。然「乙類成藥」乃不用登記，不限行業之一般商品，與本件自無關連。㈤成藥不分中西，非第二十八條「之藥品」，販賣業已無藥師業務，就「既無用則不聘」原理，自無藥事法第三十條「即另聘用」之必要。按藥事法第十五條「西藥販賣業者乃經營西藥批發、零售‧‧‧之業務。」西藥品乃處方藥品，其定義載於藥事法第五十條「‧‧‧處方之藥品‧‧‧就中、西藥品分別定之。」（另參酌第三章藥品之調劑）。第二十八條「西藥販賣業者之藥品‧‧‧中藥販賣業者之藥品及其買賣，應由專任中醫師或‧‧‧駐店管理。」第一百零三條「‧‧‧列冊經營中藥者‧‧‧得經營中藥販賣業務。」且第五十一條明文「西藥販賣業者不得兼售中藥；中藥業者不得兼售西藥。但成藥不在此限。」諸條文類推旨意，更明確成藥之獨特性、排他性、與藥品之區隔性。成藥非「處方藥品」，非「管制藥品」、非「毒劇藥品」，非「原料藥品」、非「指示藥品」；是故成藥不分中西，不屬藥事法第二十八條西藥、中藥販賣之管理所謂「之藥品」（西藥品、中藥品等調劑處方藥品，必須中西分類、分業、分別駐店管理之藥品）。足證販賣藥商、「販賣成藥」業務，藥師（生）無權管理，如同中藥販賣，業者售「成藥或固有成方製劑」、中醫師、中藥師（生）、無權管理。況蓬萊藥房已作筆錄宣告，無「藥師法第十五條之業務」，既無應受管理之標的，自無藥事法第三十條「即另聘用藥事人員」之必要。然「成藥販售乃原告經營生活，生存既有之權利，官署豈可公法淪私，枉稱無關。㈥被告謂「成藥‧‧‧應受藥事法第二十八條之規範。」顯然違法。如前述可知，藥事法第二十八條「‧‧‧之藥品」乃中、西藥品應分類、分業、分別管理、買賣應駐店管理之物品。復核書載「成藥‧‧‧應受藥事法第二十八條之規範。」所產生矛盾之法理錯誤如下：⒈與本法第五十一條「‧‧‧成藥不在此限。」矛盾牴觸。蓋成藥不分中、西類、不分業、買賣免駐店、免重複管理。⒉與本法第九條「成藥‧‧‧原料調製不超量、作用緩和、無積蓄性、耐久儲存、使用簡便、不待指示‧‧‧。」之法旨違背。（按：第八條「指示藥品」不分醫師或藥師（生）類別，統稱指示藥品）⒊侵害阻抗本法第十六條「製造業者產品（成藥）之產銷零售自主權。」⒋與「成藥管理辦法」明定，成藥製造業者產銷合一，中介不另聘管理，直供「消費者」使用之法旨不符。⒌販賣業藥商、經營成藥買賣依藥事法第五十一條但書授權，法律不設限拘束，自無聘用駐店管理之必要。⒍成藥管理規範「成藥管理辦法」法源乃藥事法第八條，其與第二十八條「西藥、中藥販賣之管理」毫無牽扯。「成藥‧‧‧應受藥事法第二十八條之規範」逾越授權干涉，依法無據。⒎直接否定本法第一百零三條之業者買賣、成藥「免聘管理」之法義矛盾。⒏不當干預「成藥管理辦法」，並與藥事法第一條、民法第七十三條違背。㈦官署不顧因由，就藥事法第三十條遽作「藥商應聘管理」解釋違誤，行政院衛生署訴願決定書違法悖理。販賣業藥商登記不以藥師（生）管理為要件，老藥房聘管理絕非「原罪」。藥師（生）依法管理「藥品」，而非管理「販賣業藥商」。（與藥事法第二十九條法旨完全不同）。聘用管理端賴「標的」之有否，本件與「歇（停）業」毫無相干。演繹藥事法第十五條、第五十條、第二十八條、第一百零三條、第五十一條得知，西藥販賣業者「之藥品」，僅限於「西藥品」處方藥品、調劑藥品、管制藥品、毒劇藥品、指示藥品等應由專任藥師（生）作「實物之管理」而非泛指業者之「行業管理」。行政院衛生署訴願決定書之理由顯然違法悖理。然成藥不分中西，並不屬「西藥品」，其販賣自不屬「應聘管理」之範疇。西藥販賣業者自籌資經營，除「西藥品」之買賣應聘用駐店管理人員外，其餘業務如販賣成藥事，藥師（生）不得干涉。且成藥販賣乃藥房藥商既屬之業務，自無須重複登記，與所謂「歇（停）業」毫無關連。況就「聘用」論，藥事法第二十八條為第三十條「聘用」之要件，將第三十條遽作「藥商應聘管理」解，倒因為果，顯然失當。行政院衛生署枉法濫權，認事用法違誤，逾越授權，橫生枝節，侵害人民自由、工作、生存權益，顯然違憲。㈧藥房販賣成藥免聘管理符合法律公平正義原則，符合全民利益。慎審藥事法及相關法規並無明文，「販賣業藥商應由藥師（生）為之」亦無「成藥販賣應由藥師（生）為之」規定，亦即成藥買賣非藥師（生）專利權。檢視藥事法第一百零三條「本法公布‧‧‧列冊登記‧‧‧得繼續經營中藥販賣業務。」乃法律保障既存中藥販賣業者「中藥品批發、零售、調劑、固有成方製劑、販售成藥‧‧‧等」不聘用管理。法不溯及「既往業者」規定。且第五十一條明示「中、西藥販賣業者販賣成藥不在此限。」倘老藥房販賣成藥應聘用管理，顯然法律歧視，違背法律公平、正義原則。若比照第一百零三條「西藥業合第一百零四條免駐店管理者」得繼續經營西藥販賣業務，既成事業就地合法乃法所允，合理可行。國民知識日上，成藥方便使用，節約醫療資源浪費為全民謀福利，乃普世主流，豈少數狹隘霸權心態者圖謀壟斷藥業，徒增社會困擾，所能阻礙。法律高貴，司法維之。又八十二年公布施行「藥物藥商管理法修正為藥事法」，舊法更名並非消滅。依藥物藥商管理法成立設置之既存藥業，應受法律公平合法之保障。有維人民與政府之政治契約。本既存蓬萊藥房販售成藥既有權利，並無不可。再者，本件官民認知差異，法律失誤之嫌，應無罪推定。原告為避免侵權違法作適當防備，曾多次徵詢被告藥政管理人員「成藥販賣之管理」，並作防備宣告。未曾得到當局行政法律依據之明確答覆。未盡「應予告知」之責，卒不備理由逕予裁處不當。且官僚積弊成習，屢以罰鍰撤照擾脅，顯違法濫權、妨害自由、侵害人民權利。未責教而罰之，藥事法及「成藥管理辦法」豈不淪為坑人入罪之陷阱。況「藥事法施行細則」草案猶於政院研擬中，俟「施行細則」確定公布施行後，再予定奪不遲。微罪不舉乃法所允，為維護業者生計及增進國民健康、公共利益，請予原告一線生機。司法院釋字第四○二號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處分之構成要件與法律效果，應由法律定之，法律雖得授權以命令為補充規定，惟授權之目的、範圍及內容必須具體明確，然後據以發布命令，方符憲法第二十三條之意旨。‧‧‧」再參酌行政程序法第四條、第一百十一條分別規定：行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。重大瑕疵者行政處分無效。本件被告為原處分前未盡告知之責，且成藥之「代售、託售、轉讓」法律並無設限拘束，縱令不可，勸予收售，亦不及罰。又原處分以主觀形式虞處，為舉證原告買賣藥品行為，客觀證據要件之事實，違背「行為罰」之法律原則。原處分及決定舉證不足，處分不備理由，違背法律程序，依法無效。再參酌刑法第十六條：「‧‧‧如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。」原告何罪之有？被告等顯然違法濫權、枉法壓榨、處置過當、令民不服。㈨本件事實僅止於「陳列少數託售成藥」，未及於買賣管理等法律行為事。法律模糊，錯不在原告，況販賣成藥相關法規猶待斟酌。原告無罪受罰，該行政罰鍰處分，悖離行政程序法「行政行為誠信、利民原則」，顯然處分過當。㈩檢視藥事法第二十八條（西藥、中藥販賣之管理）「西藥販賣業者之藥品及其買賣，應由專任藥師駐店管理。但不售賣麻醉藥品者，得由專任藥劑生為之‧‧‧。」，茲補充說明如后：⒈成藥非藥事法第二十八條「‧‧‧之藥品。」：⑴法律用詞嚴謹分明，不許模糊替代或作不合邏輯之推論。藥事法第六條「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典‧‧‧之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷‧‧‧之藥品。三、其他足以影響人類‧‧‧之藥品。四、用以配置前三款所列之藥品。」條文所列四款，即四大部門藥品：①乃審核藥品法定要件，必須符合四款之一，經審核許可才判定為藥品；換言之，藥品是原料藥品，製劑藥品，但「原料藥」「製劑」未必是藥品。②乃「處方藥品」「指示藥品」「管制藥品」「毒劇藥品」「原料藥品」等法定藥品之依據。例如：甘油「原料藥品」為法定名詞；甘油「原料藥」，無法律定義，非法定名詞（未申請許可，無藥品管理，食品、化工材料業）。由此可知，「成藥」成分不超過藥品之限量（參酌藥事法第九條），未達藥品等級，藥性安全，不待指示，使用方便。法定「成藥」而非「成藥藥品」。成藥申請為藥品，法定成分不足；且法定名詞「成藥」與第二十八條「‧‧‧之藥品」不符，自與之無關。⑵依第二十八條文內容「之藥品」對應「麻醉藥品」，顯然「之藥品」應解釋為「西藥品」（原料藥品、製劑藥品）以適合藥事法第十五條之法旨為宜。反之，若「之藥品」作過度擴張解釋，含原料藥及非藥品製劑，則原料藥如葡萄糖、澱粉、凡士林‧‧‧等，以及固有成方製劑，其買賣均應聘藥師（生）管理，於法不合。退萬步言，假設成藥或屬藥品，藥事法之「成藥管理辦法」及第五十一條之但書授權等法律效力已足夠販賣業藥商排除第二十八條「‧‧‧之藥品‧‧‧應由藥師（生）駐店管理」之拘束。⑶成藥係藥品製造業者，依「成藥管理辦法第六條」法律授權製造，乃原料藥品及原料藥所配置之「製劑」，而非製劑「藥品」（參本辦法第二條、第三條、第四條）自與處方藥品、指示藥品、管制藥品、毒劇藥品等製劑「藥品」之法義，完全不同。「成藥」與「藥品」法律授權製造，各有所屬，將「成藥」作「藥品」論，顯然無理。⒉藥事法第二十八條「‧ ‧‧之藥品」法定是「西藥」。及其證據。成藥並非西藥，與之無關。⑴藥事法第十五條（藥品販賣業）「本法所稱藥品販賣業者係指左列各款規定之業者：一、經營西藥批發零售輸入及輸出之業者。二、經營中藥批發零售調劑‧‧‧之業者。」成藥自此已「區隔、自主」，清楚明白，不同於所謂「藥品」；換言之，藥品販賣業經營之藥品，（西藥、中藥）並未包含成藥製劑，成藥自有「成藥管理辦法」。顯然，藥事法第二十八條「西藥販賣業者之藥品」依第十五條之法旨，法定是「西藥」，乃剛性法律制約所限定之範圍，不容置疑。由是，始有「‧‧‧應由藥師駐店管理‧‧‧。」等續文。是故，第二十八條西藥販賣業者應聘管理之藥品，不得包括成藥，始合法意。倘藉第六條「藥品」，跳脫條文內容「左列各款之一」，偽作「本法所稱藥品係指原料藥及製劑」，再推及第八條「製劑」，以牽連「成藥」，如此不合邏輯之間接推論，闕於法合，無不可議。⑵九十二年七月九日原告當庭呈證法定公文書「販賣業藥商許可執照」台灣省政府衛生處發照（宜縣藥販字第六二三四○二○四五四號、原照六十二年發給），執照登載，營業項目欄「西藥」管理人身分「藥師」。顯然西藥為藥師管理之標的。倘藥事法第二十八條「‧‧‧之藥品」作無限制擴張解釋為「藥品（含成藥、固有成方製劑）」，該項目欄應登載「藥品、製劑」管理人身分「藥師」始合法旨。由此可知，西藥為藥事法第二十八條「‧‧‧之藥品」，是藥師依本法條管理之標的。鐵證如山，無庸置疑。⒊法定「西藥品」乃處方藥品，其定義載於藥事法第五十條「‧‧‧須經醫師處方之藥品由中央衛生主管機關，就中、西藥品分別定之。」換言之，藥師之「西藥」買賣管理專利權，因藥事法第二十八條「‧‧‧之藥品（西藥）‧‧‧。」法律授權而有之。但成藥並非西藥，自與藥師管理專利權無關。⒋藥商之成藥販賣權係由「成藥管理辦法」及藥事法第五十一條「‧‧‧但成藥不在此限。」之法律授權。並非藥事法第二十八條「西藥、中藥販賣之管理」所授權。換言之，成藥除了藥事法第八條、第九條、第五十一條外，與其他藥事法條文無關。因此，藥事法第二十八條「 ‧‧‧之藥品」與「成藥」無涉。否則「固有成方製劑」將如何處置？例如「西藥販賣業者之藥品─固有成方製劑及其買賣，應由專任藥師駐店管理。」顯然於法不合。如此「成藥管理辦法」實質作廢，衛生機關豈等同立法院、司法院？⒌司法院釋字第四○二號解釋：「‧‧‧人民權利之限制‧‧‧應以法律定之‧‧‧。」⑴ 成藥買賣應由藥師（生）為之或管理之。依法無據。⑵販賣業藥商應由藥師（生）為之或管理之，依法無據。依法律公平正義原則，七十八年十二月三十一日以前既存販賣業藥商販售成藥，比照藥事法第一百零三條之中藥業者，免聘管理，繼續經營，類推適用，妥適合法，順情合理。請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰三萬元部分等語。 被告主張之理由略謂：㈠查藥事法第一百零四條之規定，係針對七十八年十二月三十一日前業經核准登記領照營業之西藥販賣業者、西藥種商，其所聘請專任管理之藥師或藥劑生免受第二十八條第一項駐店管理限制之例外規定。因此，凡符合藥事法第一百零四條規定之西藥販賣業者、西藥種商，其所聘請專任管理之藥師或藥劑生，雖可免受駐店管理之限制，但仍需聘請藥師或藥劑生管理。㈡次查原告所開設之蓬萊藥房雖為七十八年十二月三十一日前經核准登記領照之西藥販賣業者，惟所聘之藥師林英凱（係原告之子），目前執業於國軍台中總醫院附設民眾診療服務處；原告另有一女林英琪亦為藥師，目前執業於宏展藥品有限公司）業於八十九年一月三日辭聘，前經被告以八十九年二月十日八九衛四字第二○八二函催聘在案，惟原告迄今仍未另聘藥事人員管理，案經被告於九十年九月七日派員會同羅東鎮衛生所稽查員查獲，故原告違規事實至為明確，顯已違反藥事法第三十條之規定，被告依法處以三萬元罰鍰，依法並無不合。㈢至於原告主張：「本藥房既無販售處方藥、指示藥品，更無藥師法第十五條之業務，依藥事法第二十八條自無即另聘藥事人員之必要。」乙節，惟查原告雖陳述僅販賣成藥，但依藥事法第八條第一、二項規定：「本法所稱之製劑，係指以原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量之藥品。製劑分為醫師處方藥品、醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。‧‧‧ 」同法第九條規定：「本法所稱成藥，係指原料藥經加工調製，不用其原名稱，‧ ‧‧並明示其效能、用量、用法，標明成藥許可證字號，其使用不待醫師指示，即供治療疾病之用者。」故成藥仍屬藥品，凡依藥事法成立設置之西藥販賣業者或西藥種商，均應依規定聘請藥師或藥劑生，而不論其是否販賣「成藥」，自仍應受藥事法第二十八條之規範，並依同法第三十條規定於藥師辭聘後應即另聘。故原告顯已違反藥事法第三十條之規定，被告依法處以最低罰鍰三萬元，並於附記規勸應即停止營業，否則再經查獲將予加重處罰，並無不合，請駁回原告之訴等語。理由 本件原分案號為九十一年度訴字第二七九一號，嗣經行準備程序查明，原告僅對罰鍰三萬元起訴，未逾十萬元，應改分「簡」案號，依簡易程序進行，合先敘明。 按「西藥販賣業者之藥品及其買賣，應由專任藥師駐店管理。但不售賣麻醉藥品者，得由專任藥劑生為之。」、「藥商聘用之藥師、藥劑生或中醫師，如有解聘或辭聘，應即另聘。」、「違反第二十八條、第三十條‧‧‧規定之一者，處三萬元以上十五萬元以下罰鍰。違反第三十條規定者，除依前項規定處罰外，衛生主管機關並得停止其營業。」、「七十八年十二月三十一日前業經核准登記領照營業之西藥販賣業者、西藥種商，其所聘請專任管理之藥師或藥劑生免受第二十八條第一項駐店管理之限制。」分別為藥事法第二十八條第一項、第三十條、第九十三條第一項、第二項及第一百零四條所規定。因此凡符合藥事法第一百零四條規定之西藥販賣業者、西藥種商，其所聘請之專任管理藥師或藥劑師，雖可免受駐店管理之限制，但仍需聘請藥師或藥劑師管理。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰‧‧‧。」司法院釋字第二七五號解釋可資參照。 本件原告所獨資經營之蓬萊藥房（實際店名為蓬萊藥局）雖為七十八年十二月三十一日前經核准登記領照之西藥販賣業者，惟所聘之藥師林英凱（即原告之子），業於八十九年一月三日辭聘，前經被告以八十九年二月十日八九衛四字第二○八二函催聘在案，惟原告迄今仍未另聘藥事人員管理，案經被告於九十年九月七日派員會同羅東鎮衛生所稽查員查獲，此有販賣業藥商許可執照、蓬萊藥局照片、檢查紀錄表分別附訴訟卷及原處分卷可稽，復為原告所不否認，其違規事實至為明確，顯已違反藥事法第三十條之規定，其違規事實，縱非故意，亦難謂無過失，被告酌情處以三萬元罰鍰，揆諸首揭規定及說明，自無不合。 至於原告訴稱：蓬萊藥房僅售成藥，並無販售處方藥、指示藥品，更無藥師法第十五條之業務，依藥事法第二十八條規定自無即另聘藥事人員之必要等語。惟查原告雖訴稱僅販賣成藥，但依藥事法第八條規定：「本法所稱之製劑，係指以原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量之藥品。製劑分為醫師處方藥品、醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。‧‧‧」同法第九條規定：「本法所稱成藥，係指原料藥經加工調製，不用其原名稱，‧‧‧並明示其效能、用量、用法，標明成藥許可證字號，其使用不待醫師指示，即供治療疾病之用者。」故成藥仍屬藥品，凡依藥事法成立設置之西藥販賣業者或西藥種商，均應依規定聘請藥師或藥劑生，而不論其是否販賣「成藥」，自仍應受藥事法第二十八條之規範，並依同法第三十條規定於藥師辭聘後應即另聘。故原告顯已違反藥事法第三十條之規定，被告前述所訴，顯係其主觀對法令有所誤解，自不足採。 綜上說明，本件被告對原告裁處三萬元之罰鍰，認事用法，俱無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　一　　　日臺北高等行政法院第一庭法　官　黃本仁右為正本係照原本作成。本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　四　　　日書記官　姚國華

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第四八六號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第四八六號