臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度簡字第八九四號

• 裁判案由: 空氣污染防制法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 93 年 03 月 30 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第八九四號
原　　　告　甲○○
被　　　告　臺北縣政府
代　表　人　蘇貞昌（縣長）
訴訟代理人　丙○○送達代收
訴訟代理人　乙○○送達代收
右當事人間因空氣污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國九十二年十
月二十二日環署訴字第○九二○○五五三二五號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如左：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所有車號 GFS-568機車於民國（下同）九十一年十一月十二日
行經臺北縣永和市○○路，遭民眾檢舉為排氣異常有污染空氣之虞，經被告於九
十一年十一月十五日以北環二字第○九一○○七七一三二號雙掛號函寄達車主即
原告戶籍登記地址，送達日期為九十二年三月二十七日，通知原告應於文到十四
日內逕往定檢站接受不定期排煙檢驗，並於檢測合格後以掛號將回報單寄回銷案
，並於通知函內說明若屆期未接受檢驗，將依法處分。惟原告未於規定期限內前
往檢驗，被告認原告違反空氣污染防制法第四十二條第二項規定，爰依同法第六
十八條規定，以九十二年六月十六日府環二字第○七八七八三號處分書核處新台
幣三千元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告九十一年十一月十五日北環二字第○九一○○七七一三二號函
是否合法送達原告，而得據以認定原告有未遵期前往檢驗之違反空氣污染防制法
第四十二條第二項及同法第六十八條之行為？
㈠原告主張之理由：
⒈原告之車籍地址為臺北縣貢寮鄉○○村○○街十一之十號，並非被告所稱車籍
地址為臺北縣三重市○○路○段一百四十七號（臺北縣政府警察局三重分局所
在地）。另原告之戶籍雖在臺北縣三重市○○路一百四十七號，然原告係在進
入警專進修前在該處上班，但並未居住於該處。三重分局之收發警員王如民收
受被告通知函後，未轉送予原告，故原告確未收受該函，完全不知機車應受檢
驗情事。
⒉原告所有車號GFS-568機車於九十一年十月間委託佳昌機車行（位於臺北市○
○市○○街八十六號）運送至宜蘭羅東，交由妻弟林文龍使用，直至九十二年
六月才從頭城鎮寄回三重由原告騎用。該期間內，原告所有機車應不可能出現
在臺北縣永和市○○路，且九十一年十一月十二日當日原告尚在學校就讀，除
非有二張GFS-568車牌，否則就是民眾檢舉錯誤。另原告曾前往佳昌機車行，
陳照文稱所有託運車輛若無問題，資料即銷毀，九十一年資料已銷毀。
⒊原告自幼生長於貧困鄉下，家人均奉公守法，知禮義廉恥，從不逾矩。原告確
未自三重分局收發警員處收到該掛號，原告附上九十一年九月三日到九十二年
六月十四日警專進修單及畢業證書影本可證，另原告於九十二年六月二十五日
檢測後仍在標準值內，然被告與訴願決定機關卻不採信原告所述。
㈡被告主張之理由：
⒈按空氣污染防制法第四十二條第二項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽
車施排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內
至指定地點接受檢驗，檢驗及獎勵辦法由中央主管機關定之。」同法第六十八
條規定：「不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使
用人或所有人新台幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」及依交通工具違反空
氣污染防制法裁罰準則第四條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第四十二
條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳
踏車處新台幣三仟元。．．．」依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法
第九條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於．．．或其他適
當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」本案原告所
屬車輛經通知逾期未到檢之違規事實明確，被告依法裁處，並無不合。
⒉原告稱其未收到被告所屬環境保護局通知單，致未於期限內完成定檢，絕無故
意之意云云，按「使用中汽車施排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第四條第一項
規定：「人民於發現有污染之虞車輛之日起七日內，得以書面、電話、傳真或
電子郵件敘明車號、車種、發現時間及地點向各級主管機關檢舉。」查本案受
理民眾舉發程序均合乎法令規範；依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦
法第九條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於．．．或其他
適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」本件檢測
通知書以郵政雙掛號寄達原告戶籍登記地址，此有附卷可稽，並由其應送達處
所之接收郵件人員簽收而為補充送達，其簽收郵件應告知原告，當中之責任規
屬應由原告及郵件簽收人員自行釐清，是以本件寄達該檢測通知單即為合法送
達；原告自應依法於期限內完成改善，一經違反即應受罰，為首揭法條所明定
。另查原告所有GFS-568重型機車經查詢電腦資料確認其未依規定實施排放空
氣污染物定期檢驗，乃依法告發處分，並無違誤。本案原告經通知逾期未到檢
，係屬不爭之違規事實，其冀求免罰，於法無據。綜上所陳，原告起訴意旨，
非有理由，被告依法裁罰並無違法或不當。
理 由
一、本件被告以九十二年六月十六日府環二字第○七八七八三號處分書核處原告新台
幣三千元罰鍰，未逾二十萬元（司法院已將行政訴訟法第二百二十九條第一項所
定數額，提高至二十萬元，並自九十三年一月一日實施），依法應適用簡易訴訟
程序，合先敘明。
二、按「人民得向主管機關檢舉使用中汽車施排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經
主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢驗及獎勵辦法由中央
主管機關定之。」、「不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，
處汽車使用人或所有人新台幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」空氣污染防制
法第四十二條第二項及同法第六十八條定有明文。
三、本件原告所有車號 GFS-568機車於九十一年十一月十二日行經臺北縣永和市○○
路，遭民眾檢舉為排氣異常有污染空氣之虞，經被告於九十一年十一月十五日以
北環二字第○九一○○七七一三二號雙掛號函寄達車主即原告戶籍登記地址，送
達日期為九十二年三月二十七日，通知原告應於文到十四日內逕往定檢站接受不
定期排煙檢驗，並於檢測合格後以掛號將回報單寄回銷案，並於通知函內說明若
屆期未接受檢驗，將依法處分。惟原告未於規定期限內前往檢驗，被告認原告已
違反空氣污染防制法第四十二條第二項規定，爰依同法第六十八條規定，以九十
二年六月十六日府環二字第○七八七八三號處分書核處新台幣三千元罰鍰。原告
不服，提起訴願，遭決定駁回各情，有被告九十一年十一月十五日以北環二字第
○九一○○七七一三二號函、送達證書、被告九十二年六月十六日府環二字第○
七八七八三號處分書、訴願決定書等附卷可稽，堪信為真實。
四、原告不服訴願決定，起訴意旨略以：原告之車籍地址為臺北縣貢寮鄉○○村○○
街十一之十號，並非被告所稱車籍地址為臺北縣三重市○○路○段一百四十七號
（臺北縣政府警察局三重分局所在地）；另原告之戶籍雖在臺北縣三重市○○路
一百四十七號，然原告係在進入警專進修前在該處上班，但並未居住於該處。三
重分局之收發警員收受被告通知函後，未轉送予原告，故原告確未收受該函，完
全不知機車應受檢驗情事。原告所有車號 GFS-568機車於九十一年十月間委託佳
昌機車行送至羅東，交由妻弟林文龍使用，直至九十二年六月才從頭城鎮寄回三
重由原告騎用。該期間內，原告所有機車應不可能出現在臺北縣永和市○○路，
且九十一年十一月十二日當日原告尚在學校就讀，可能民眾檢舉有誤；另原告於
九十二年六月二十五日檢測後仍在標準值內等情。
五、按行政程序法第七十二條第一項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所
或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所
為之。」又同法第七十三條第一項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員
。」是得將文書付與應送達處所之接收郵件人員而為補充送達者，須所送達之處
所係受送達人之「應送達處所」，始足當之。苟該處所已非「應送達處所」，即
不得於該處所行補充送達。又所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所
謂居所，乃以暫時目的所居之場所。經查前揭被告九十一年十一月十五日北環二
字第○九一○○七七一三二號函（限期於文到十四日內接受檢測通知）固以郵政
雙掛號寄達當時原告戶籍登記地址即臺北縣三重市○○路○段一百四十七號（臺
北縣政府警察局三重分局所在地）；並於九十二年三月二十七日由該分局之接收
郵件人員簽收，此有送達證書附原處分卷可稽。原告當時之戶籍雖在臺北縣三重
市○○路一百四十七號，惟原告因參加警察專科學校專科警員班第二十期進修，
進修期間第一學期自九十一年九月二日起至九十二年元月十二日止；第二學期自
九十二年二月十七日至六月十三日止等情，有原告提出之發文日期九十一年八月
三十日之台北縣警察局三重分局重警人字第０九一００三０三二二號函及九十二
年六月警察專科學校畢業證書等件影本各一份可稽；是原告主張伊該段期間係在
警專進修，並未居住於戶籍登記地址即臺北縣三重市○○路○段一百四十七號（
臺北縣政府警察局三重分局所在處所），伊未收受該檢測通知函等情，堪予信實
。是當時原告之實際住居所，已不在登記之戶籍地址，該址已非原告當時之「應
受送達處所」，揆諸上揭說明，自不得於該處所行補充送達（最高法院九十二年
台抗字第四五二號裁定要旨參照）。是本件檢測通知函由臺北縣政府警察局三重
分局接收郵件人員簽收，自不得謂係合法之送達，難謂原告有不遵指定期限接受
檢驗之違章行為。是原處分以原告未於規定期限內前往檢驗，違反空氣污染防制
法第四十二條第二項規定，依同法第六十八條規定處新台幣三千元罰鍰，容有未
洽，訴願決定，未予糾正，亦有違誤。原告執此指摘並訴請撤銷原處分及訴願決
定，為有理由，應予准許。
六、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述（如原告謂民眾檢舉錯誤），與前開判決結
果不生影響，爰不逐一審究。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判
決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十
八條第三項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　 三十 　　日
臺北高等行政法院 第六庭
法　官　許瑞助
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後
方得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　三十一　　日
書記官 吳芳靜