臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度訴字第三一六一號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 93 年 10 月 21 日

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三一六一號

原　　　告　周榮舜即康力工程行
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
訴訟代理人　甲○○
右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年六月十日台財訴字第○
九二○○一五三一九號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
訴願決定、原處分（含復查決定）關於所科罰鍰金額超過新台幣捌萬捌仟肆佰元部分
均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告查獲原告係核准使用統一發票之商號，其每月銷售額及應納之營
業稅應以每二月為一期，於次期開始十五日內辦理申報及繳納，惟原告民國九十
一年一至二月份銷售額計新台幣（以下同）一、四七四、八一○元，營業稅計七
三、七四○元，未依規定於九十一年三月十五日以前申報銷售額或統一發票明細
表，亦未繳納應納營業稅，已逾規定期限三十日，違反加值型及非加值型營業稅
法（以下簡稱營業稅法）第三十五條規定，乃取具營業人進銷項憑證交查異常查
核清單影本、營業稅申報書及補繳稅款繳款書影本等證據附案佐證，審理違章成
立，乃核定補徵營業稅七三、七四○元（九十一年八月九日已繳納），並按所漏
稅額處三倍罰鍰計二二一、二○○元（計至百元止），原告就罰鍰處分不服，申
經復查，未獲變更，循序提起訴願亦遭駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起本訴
訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明：罰鍰部分減輕為按所漏稅額一點二倍處罰，原告其餘之訴駁回。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠原告九十一年一月、二月之營業稅申報，當時因發票遺失，打電話向稅捐稽徵處
諮詢，對方回答逾期一個月以內罰一千二百元，逾期一個月以上罰三千元，故以
為找到發票時申報，最多罰三千元。
㈡當時未申報，稅捐處應來文催申報及列明罰款辦法，但當時原告未接到任何催申
報之通知；依規定稅捐稽徵處對有逾期未自動申報者應催繳通知書之作法，原告
卻未曾接到任何通知申報之公文，因此稅捐處也有過失。
㈢後來發票找到時申報，除了本稅之滯納金利息外，另罰怠報金一九、一二二元（
已納），另被罰應納三倍之罰鍰二二一、二○○元，實在太重了。若依違章案件
裁罰金額倍數參考表，漏報是罰二倍，此是因當時發票遺失無法申報、稅捐處未
通知及當時電話詢問回答只罰三千元，如今罰一九、一二二元及二二一、二○○
元，罰款實在太重，故請撤銷此罰鍰或減少罰鍰。
㈣原告係守法商號，一向納稅紀錄良好，雖發票遺失之過失而延宕申報，實非故意
且已繳清本稅及遭罰滯納今利息等；況現在經濟不景氣，原告工作時有時無，且
年歲已高，除自力謀身外，家庭經濟又貧乏不佳，實無力負擔此三倍罰鍰。
㈤縱該疏忽行為而應罰，依營業稅法第五十一條：「．．．除追繳稅款外，按所漏
稅額處一倍至十倍罰鍰．．．」，處罰一倍應即可，何必高罰三倍呢？何況已被
罰怠報金及高額滯納金與利息了。相同原告疏忽而被罰案件，在台北、高雄兩市
於○○○段即已改為一倍之罰鍰，今本案一再維持三倍罰鍰，實不適情理法又無
體恤民生之艱苦。
㈥綜上結論，對於一向納稅紀錄良好、守法又無故意且經濟困難之商號，處以過高
之罰鍰倍數實有欠妥。祈望 大院亮查，請准如訴之聲明判決。
乙、被告主張：
㈠本案原告係核准使用統一發票商號，其每月銷售額及應納之營業稅應以每二月為
一期，於次期開始十五日內辨理申報及繳納，惟申請人九十一年一至二月份銷售
額計新台幣一、四七四、八一○元，營業稅計七三、七四○元未依規定於九十一
年三月十五日以前申報銷售額或統一發票明細表，亦未繳納應納營業稅，已逾規
定期限三十日，違反營業稅法第三十五條規定，案經臺北縣政府稅捐稽徵處查得
，取具營業人進銷項憑證交查異常查核清單影本、營業稅申報書及補繳稅款繳款
書影本等證據附案佐證，並經原告坦承不諱，違章事實明確，堪予認定，除依營
業稅法第五十一條第二款規定，追繳稅款七三、七四○元外，另裁處罰鍰二二一
、二○○元，惟原告主張本人因年歲已大健康狀況不佳，故自九十一年起工程之
進行、開立發票等皆交兒子辦理，九十一年一至二月份營業稅因兒子忙碌及處分
機關未去函催申報並告知延遲申報之處罰規定而延誤申報，直至九十一年八月才
申報及繳納稅款，近日接獲處漏稅額三倍之罰鍰計二二一、二○○元，實在無力
負擔．．．原告自開業已來皆未延誤申報，今年因健康不佳、發票遺失及不知會
被重罰，敬請撤銷原處分及復查決定乙節，惟查營業稅係採自動報繳之方式申報
，無催報之規定，本案原處分已衡量原告於裁罰處分前已補報補繳稅款及以書面
承認違章事實等情節，參照「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按所
漏稅額裁處三倍罰鍰計二二一、二○○元，揆諸首揭法條規定及司法院大法官會
議釋字第二七五號解釋，原告仍非無過失，原處罰鍰並無不合，請予維持。
㈡綜上論述，本件原核定及所為復查、訴願決定並無違誤，請准如答辯之聲明判決
。
理 由
一、本件被告之代表人原為林吉昌，自九十三年八月三日變更為許虞哲，是其聲明承
受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」
、「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開
始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽
徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳
納後，檢同繳納收據一併申報。」、「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關
得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：一、逾規定申報期限三
十日，尚未申報銷售額者。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款
外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．二、逾規定期
限三十日未申報銷售額或統一發票明細表，亦未按應納稅額繳納營業稅者。」分
別為營業稅法第一條、第三十五條第一項、第四十三條第一項第一款、第五十一
條第二款所明定。
三、本件係原告為核准使用統一發票之商號，其每月銷售額及應納之營業稅應以每二
月為一期，於次期開始十五日內辦理申報及繳納，惟原告九十一年一至二月份銷
售額計一、四七四、八一○元，營業稅計七三、七四○元，未依規定於九十一年
三月十五日以前申報銷售額或統一發票明細表，亦未繳納應納營業稅，已逾規定
期限三十日，原處分機關爰核定補徵營業稅七三、七四○元，並按所漏稅額處三
倍罰鍰計二二一、二○○元（計至百元止）。原告對於違章事實部分不爭執，惟
就罰鍰處分不服，則主張當時因為不小心將發票放在朋友家中，所以來不及申報
，請求酌減罰鍰云云，資為抗辯。
四、經查：
㈠本件原告係核准使用統一發票商號，原告九十一年一至二月份銷售額計一、四七
四、八一○元，營業稅計七三、七四○元，未依規定於九十一年三月十五日以前
申報銷售額或統一發票明細表，亦未繳納應納營業稅，已逾規定期限三十日之事
實，有台北縣政府營業事業登記證、營業人進銷項憑證交查異常查核清單等各一
紙影本附原處分卷足憑，且為原告所不爭執，洵堪認定。
㈡按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出
於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止
規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人
不能舉證證明自已無過失時即應受罰。」為司法院釋字第二七五號解釋意旨。查
原告主張當時因為不小心將發票放在朋友家中，所以來不及申報乙節，惟揆諸上
開司法院釋字第二七五號解釋意旨，原告就九十一年一至二月份銷售額，未依規
定於九十一年三月十五日以前申報銷售額或統一發票明細表，亦未繳納應納營業
稅之事實，縱非故意，亦難謂無過失；從而，原處分機關依營業稅法第五十一條
第二款，核定補徵原告營業稅七三、七四○元外，並按所漏稅額處三倍之罰鍰計
二二一、二○○元，自屬依法有據。
㈢惟查被告九十三年六月八日北區國稅法二字第○九三○○一三九六二號函發布營
業稅違章案件減輕處罰作業要點第二條第一項第二款規定：「第五十一條第一款
至第五款、第七款違章案件，其漏稅額逾一萬元而未達十萬元者，按所漏稅額處
一‧二倍罰鍰。」；本件漏稅額七三、七四○元，未達十萬元，被告認諾以本件
改按所漏稅額處一‧二倍罰鍰計八八、四○○元（計至百元止），既為被告有處
分權事項且不涉及公益，自可採為判決之依據。
五、綜上所述，本件關於罰鍰部分，應減輕為八八、四○○元。從而，訴願決定、原
處分（含復查決定）所科罰鍰金額超過八八、四○○元部分應予撤銷。至於原處
分其餘部分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告主張為無理由，應
予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第九十八條第三
項前段、第一百零四條，民事訴訟法第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　十　　　　月　　　二十一　　日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
審 判 長 法 官　鄭　小　康法 官　林　金　本法 官　黃　秋　鴻右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人
數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　十　　　　月　　　二十一　　日
書 記 官 王 琍 瑩