臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十三年度簡字第二六二號
關鍵資訊
- 裁判案由廢棄物清理法
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期93 年 06 月 28 日
臺北高等行政法院判決 九十三年度簡字第二六二號 原 告 甲○○ 被 告 桃園縣觀音鄉公所 代 表 人 乙○○鄉長） 右當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園縣政府中華民國九十二年十一月二十 四日府法訴字第０九二０二一０三五０號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、事實概要：緣被告機關稽查員於九十一年十一月三十日十五時三十分許，會同桃 園縣警察局大園分局草漯派出所警員稽查時，發現原告駕駛營業貨運曳引車（車 號：１２６─ＧＪ），未經申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，且未 隨車持有載明其產生源及處理地點之證明文件，卻載運建築廢棄物欲回填於桃園 縣觀音鄉○○村○○段七三三之一等十八筆地號土地上，被告遂以其違反廢棄物 清理法第九條第一項規定，並依同法第四十九條第二款規定，處原告新臺幣（下 同）十二萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願機關審理，以被告未查明原告 與大邦交通有限公司是否有僱傭關係，應受處分對象有疑義，爰以桃園縣政府九 十二年五月十六日府法訴字第○九二○○四一九五八號訴願決定「原處分撤銷， 由原處分機關另為適法處分。」嗣被告再為調查，查明車號１２６─ＧＪ營業貨 運曳引車為大邦交通有限公司之靠行車輛，原告為該車之司機，係為前開違規事 實之行為人，爰依前揭法律規定，重為處分裁處原告十二萬元罰鍰，原告不服， 提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴意旨略稱，被告以原告違反廢棄物清理法第九條第一項「廢棄物、剩餘 土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文 件，以供檢查。」之規定，未隨車持有該等證明文件，而科以行政罰。惟查，前 開「隨車持有」之證明文件僅僱用人有能力取得，故取得「隨車持有」證明文件 之義務人應為僱用人，原告僅為受僱人，既無能力取得該「隨車持有」證明文件 ，即非取得「隨車持有」證明文件之義務人，被告自不得對原告科以行政罰。次 查行政罰僅為手段，其目的在於實現行政法規之效果，本件行政處分應處罰有能 力取得證明文件之僱用人，方始達到前揭法律之規範效果。故本件被告對行政罰 之客體認識錯誤，原處分及訴願決定有所違誤，應予撤銷云云。 三、按「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢 棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形 ，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、 剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」「有下列情形之一者， 處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備． ．．二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢 棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」分別為廢棄物清理法第九條 第一項、第四十九條第二款所明定。 四、卷查被告機關稽查員於九十一年十一月三十日十五時三十分許，會同桃園縣警察 局大園分局草漯派出所警員稽查時，發現原告駕駛車號１２６─ＧＪ營業貨運曳 引車，未經申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，且未隨車持有載明其 產生源及處理地點之證明文件，卻載運建築廢棄物欲回填於桃園縣觀音鄉○○村 ○○段七三三之一等十八筆地號土地上，此有被告機關執行廢棄物清理法查核工 作記錄表影本及現場照片附本院卷可稽。原告對上開事實不爭執，其所爭執者為 其係受僱人，無能力取得前開證明文件，即非「隨車持有」前開證明文件之義務 人，被告科處行政罰之客體有誤。惟查，車號１２６─ＧＪ營業貨運曳引車係訴 外人徐敏勇所有，向大邦交通有限公司靠行營業，此有信託靠行委託服務契約書 影本可稽（見本院卷內被告所提附件八），原告稱其受係僱於大邦交通有限公司 ，但為大邦公司所否認，並謂本件違法載運廢棄物案係原告個人之行為，與公司 無關（見本院卷內被告所提附件八之函文），原告亦無法提供受僱證明，其所提 供之公路罰單繳納收據，乃其自行繳納（見本院卷內被告所提附件九），故原告 所辯不足採信，且本件所涉法條係以行為人為處罰對象，原告既為駕駛人，實際 支配車輛之使用，無論其為受僱人或實際承攬貨運之營業人，於載運系爭廢棄物 前如未取得「載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件」，均可拒 絕載運，故其未取得該等文件，仍予載運，致未隨車持有「載明廢棄物、剩餘土 石方產生源及處理地點之證明文件」，即有過失，揆諸司法院大法官會議釋字第 二七五號解釋意旨「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規 定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為 ，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有 過失」，本件原告之行為，自該當於廢棄物清理法第四十九條第二款之處罰要件 。被告據以裁處罰鍰十二萬元，於法並無不合，亦無裁量逾越或濫權情事。 五、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執 前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料， 事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十 八條第三項前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十八 日 臺北高等行政法院 第二庭 法 官 林文舟 右為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內 向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後 方得上訴。 中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十八 日 書記官 余淑芬
