臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第1360號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 05 月 30 日

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第1360號
原　　　告　甲○○即富貴傳家企業社
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年3月1日台財訴字第0920078397號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件起訴時被告之代表人為林吉昌，嗣於本件訴訟程序進行中變更為許虞哲，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又按「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」，行政法院（現改制為最高行政法院）著有44年判字第44號判例可資參照。
三、本件原告82年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額為虧損新台幣（下同）1,898,825元，被告初查以其帳載
凌亂無法勾稽查核，乃依同業利潤標準核定全年所得額為
3,722,587元。嗣依原告申請，更正全年所得額為3,449,285元，並重行繕掣稅額繳款書，限繳日期為84年9月30日，依
稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定，核計其申請復查期間為至84年10月30日（復查決定誤載為84年10月29日）屆滿，惟原告遲至84年11月21日始申請復查，已逾法條規定申請復查之30日不變期間，程序即有未合，遭被告於85年1月25日以
北區國稅法第00000000號復查決定予以駁回。原告不服，循序提起一再訴願及行政訴訟（包含再審），遞遭訴願決定、再訴願決定及行政法院分別予以駁回。迨89年2月17日，原
告以繳納期限展延至84年12月25日之補發催繳繳款書影本1
份為由，向被告陳情略以系爭營利事業所得稅核定稅額繳款書繳納期限（84年9月30日）有誤等語。被告遂另就實體部
分重為審理結果，以原告帳載混亂，且未再送回於89年12月21 日領回重行整理之帳證供核，仍予以維持原核定，並作
成更正通知單於90年8月間送達原告。原告仍不服，申經復
查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
四、經查本件原告82年度營利事業所得稅事件，不服被告所為核定，申經復查結果，未獲准變更，原告仍不服，循序提起行政爭訟及訴訟，經行政法院於86年1月23日以86年度裁字第
128號裁定駁回原告之訴確定在案，原告就上開裁定復於86
年間聲請再審，經行政法院以86年度裁字第701號裁定予以
駁回，有上開裁定正本影本等在卷可佐，並為原告所不爭，是本件業經原告循行政訴訟途徑救濟並經裁定確定在案，堪以認定，則原告自不得再事爭執，亦不得就同一法律關係更行起訴，毋庸置疑。至原告所稱系爭營利事業所得稅核定稅額繳款書繳納期限有誤一節，經查該催繳繳款書係在84年12月25日補發，其爭執既係在行政法院86年度裁字第128號審
理終結裁定之前，自為該案件裁定效力所及，併予述明。是原告對同一訴訟標的提出陳情，被告不察，竟重為處分，已有違誤，原告復重行申請復查及提起訴願，顯屬對已經裁定確定之事件重啟行政爭訟，自為法所不許，被告及訴願決定機關未予究明，竟均就實體為審查，亦均可議，惟因該等處分、復查決定及訴願決定仍為前揭確定裁定效力所及，自始即不生效力，故無庸予以撤銷。從而原告對已確定之同一事件重行提起行政爭訟，係就已確定之法律關係再事爭執，有違一事不再理原則，程序有所不合，揆之首揭判例，本應予以駁回，乃原告竟對之復行提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件訴訟因不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌論究，附此陳明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　5　　月　 30 　 日第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 蕭忠仁
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　5　　月　 30 　 日書 記 官　林惠堉