臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第01488號

• 裁判案由: 商標評定
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 07 月 06 日

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01488號

原　　　告　荷華特貿易有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　經濟部
代　表　人　乙○○（部長）
訴訟代理人　戊○○
參　加　人　天良生物科技企業股份有限公司
代　表　人　丙○○（董事長）
訴訟代理人　己○○
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國93年3
月9日經訴字第09306213290號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）89年2月18日以「貝爾妮妮
RBELNINI」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第5類之嬰兒奶粉、嬰兒食用肉食果蔬
罐頭等商品，向原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經該局審查，准列為註冊第930054號商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標有違註冊時商標法
第37條第12款之規定，檢具註冊第202089號商標（下稱據以評定商標，圖樣如附圖2所示），對之申請評定。經原處分
機關審查，以92年10月21日中台評字第920143號商標評定書為申請不成立之處分。參加人不服，提起訴願，經濟部以93年3月9日經訴字第09306213290號訴願決定將原處分撤銷，
由原處分機關另為適法之處分。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命獨立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明（原告經合法通知，未曾到場陳述，據其所提書狀內容而為記載）：
訴願決定撤銷。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭商標是否有註冊時商標法第37條第12款規定不得申請註冊之情形？
㈠原告主張（原告經合法通知，未曾到場陳述，據其所提書狀內容而為記載）：
⒈按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊」，固為系爭商標註冊時商標法第37條第12款所明定；原告所有之系爭商標係於90年2月16日核准註冊，其商標評定核應適用86年5月7日
修正公布，87年11月1日施行之商標法，合先敘明。而
商標圖樣之近似判斷，應以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞，復為商標法施行細則第15條第1項所明定；商標之註冊
利害關係人得申請主管機關評定其註冊無效。從而系爭商標有無違反商標法第37條第12款情事而應不予註冊，依法應由評定人所附具之證據證明之，倘評定人之證據不足以證明系爭案有違前揭商標法之規定，自應作為申請不成立之處分。
⒉查，系爭商標指定使用於當時商標法施行細則第49條第5類「嬰兒奶粉、嬰兒食用肉食果蔬罐頭」等商品，其
商標圖樣係由中文「貝爾妮妮」及外文「RBELNINI」所組成；反觀評定人據以評定商標指定使用於當時商標法施行細則第22類「獸乳、乳粉、乳水、奶油及其混合製品及仿製品」等商品，其商標圖樣則由中文「妮妮」及外文「NE NE」所組成；二者之外觀區別顯然，讀音亦
清楚可辨，於異時異地隔離觀察或者連貫唱呼，系爭商標與據以評定商標，應足資消費者區別而無使人產生混淆誤認之虞，二者非屬近似之商標，系爭案自無商標法第37條第12款之適用。另查，系爭案商標與據以評定商標，二者之中文部分皆有「妮妮」二字，但系爭商標之中文「貝爾妮妮」四字係以相同字體緊密排列而成，誠無將「妮妮」二字單獨割裂與據以評定商標比較之道理；況且系爭商標與據以評定商標之外文部分「RBELNINI」、「NE NE」，亦顯見外觀足以區別及讀音清楚可辨
之事實。
⒊然，被告經濟部訴願審議委員會決議：系爭商標圖樣上之中文「貝爾妮妮」，與據以評定商標圖樣上之中文「妮妮」相較，二者均有相同之中文「妮妮」，於異時異地隔離觀察及交易唱呼之際，易予人同一系列產品之印象，而產生混同誤認之虞，應屬構成近似之商標；復均指定使用於奶粉等商品，應有首揭法條之適用。據上論結，評定申請人訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1
、2項之規定決定原處分撤銷。
⒋上述被告之決定，其認事用法顯有違誤，實令原告無法心誠甘服；殊不知商標圖樣之近似，應以具有普通知識經驗之購買人，於購買實施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞以為斷；若二造商標之圖樣外觀區別顯然，讀音亦清楚可辯，於異時異地隔離觀察或者連貫唱呼，足資消費者區別而無使人產生混淆誤認之虞，二者即為非屬近似之商標；被告將系爭商標圖樣之中文部份某幾個字，單獨與據以評定商標之中文部份全部，分離審視之主觀見解，恐非恰當者。
⒌事實上，商標圖樣上之中文部分相同具有「妮妮」之核准註冊案例不少，例如註冊第414205「妮妮NI NI」商
標及註冊第650622「莎惹妮妮SAHZNINI」商標，即為商標圖樣外觀區別顯然、讀音清楚可辨，且於異時異地隔離觀察或者連貫唱呼，足資消費者區別而無使人產生混淆誤認之虞的非屬近似之商標；上述二案皆得以註冊核准，系爭商標與據以評定商標亦當如是，不應有雙重標準。系爭商標與據以評定商標，不僅外觀區別顯然，讀音亦清楚可辨，二者於異時異地隔離觀察或者連貫唱呼，亦足資消費者區別而無使人產生混淆誤認之虞，二者非屬近似之商標，系爭商標自無商標法第37條第12款之適用；爰此，請依法撤銷訴願決定，維持原處分，以維原告之合法權益。
㈡被告主張：
⒈查本件行政訴訟進行中，本部代表人已變更為何部長美玥，茲依行政訴訟法第181條第1項之規定，聲明承受訴訟，合先陳明。
⒉本件原告訴稱，系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣，二者之中文部分皆有「妮妮」二字，惟系爭商標之中文「貝爾妮妮」四字係以相同字體緊密排列而成，誠無將「妮妮」二字單獨割裂與據以評定商標比較之道理；況二商標之外文部分「RBELNINI」、「NE NE」，亦見其外
觀足以區別及讀音清楚可辨之事實，應非屬構成近似之商標等語。
⒊經查，系爭商標圖樣上之中文「貝爾妮妮」，與據以評定商標圖樣上之中文「妮妮」相較，二者均有相同之中文「妮妮」二字，於異時異地隔離觀察，易使人產生混同誤認之虞，應屬構成近似之商標；復均指定使用於奶粉等商品，應有系爭商標註冊時商標法第37條第12款規定之適用。至原告所舉註冊第414205號商標及註冊第
650622號商標併存乙節，核屬另案評定及原處分機關另案認定妥適與否問題，尚非得以彼類此，主張本件二商標非屬近似。
⒋綜上所述，被告所為訴願決定並無違誤，敬請駁回原告之訴。
㈢參加人主張：
⒈參加人對原告註冊之系爭商標提起評定申請，經經濟部智慧財產局以中台評字第H00000000號評定書作為「申
請不成立」之處分，參加人不服提起訴願，經經濟部以經訴字第09306213290號訴願決定書作為「原處分撤銷
」之決定。現原告不服該訴願決定向鈞院提起行政訴訟，因本案訴訟結果對參加人之權益有立即影響，是以參加人就本案訴訟有法律上之利害關係，合先敘明。
⒉查本案原告訴稱，系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣，二者之中文部分雖皆有「妮妮」二字，惟系爭商標之中文「貝爾妮妮」四字係以相同字體緊密排列而成，誠無將「妮妮」二字單獨割裂與據以評定商標比較之道理，且二商標之外文部分分別為「REBLNINI」、「NE NE」
，足見其外觀足以區別及讀音清楚可辨之事實，應非屬構成近似之商標等語。此為原告自始即堅持之辯詞，並無新義。
⒊經查，系爭商標圖樣之中文「貝爾妮妮」與據以評定商標圖樣之中文「妮妮」相較，二者均有相同之中文「妮妮」二字，於異時異地隔離觀察及交易唱呼之際，易予人同一系列產品之印象，而產生混同誤認之虞，應屬構成近似商標；復均指定使用於奶粉等商品，應有系爭商標註冊時之商標法第37條第12款規定之適用。
⒋另查，根據行政法院歷年判決，如「統一多多」與「統一」（71年判字第1495號）、「愛嬰」與「親親愛嬰」（72年判字第438號）、「福樂歌爾及圖」與「福樂」
（73年判字第435號）之中文主要部分二字相同，「海
洋世界」與「海洋」（72年判字第98號）、「金陵及圖」與「汪記金陵」（72年判字第37號）之中文二字相同，均認為不無引起混同誤認之虞，自屬近似。而系爭商標與據以評定商標之中文之主要部分均為相同之「妮妮」二字，同理可證，確已構成「外觀近似」。揆諸上述判例，很清楚可以推知，凡在他人已註冊之商標上為添加或截取他人已註冊商標之部分者，皆構成「外觀近似」，以避免商標之混同誤認。
⒌至原告所舉註冊第414205號商標及註冊第650622號商標併存乙節，實乃孩童吵架耍賴之語，「為什麼他可以我不可以」！如此以彼類此，主張本案二商標非屬近似，誠屬不當。
⒍綜上所述，經濟部所為訴願決定並無違誤，敬請駁回原告之訴。
理 由
甲、程序方面
本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為系爭商標註冊時商標法第37條第12款所明定。又衡酌兩商標是否近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。又所謂類似商品，應依一般社會通念、市場交易情形，並參酌該商品之原材料、用途、功能、產製者、行銷管道及場所或買受人等各種相關因素判斷之。同法施行細則第15條第1、2項亦定有明文。
二、本件原告於89年2月18日以「貝爾妮妮RBELNINI」商標，指
定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第5類之嬰兒奶粉、嬰兒食用肉食果蔬罐頭等商品，向原處
分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經該局審查，准列為註冊第930054號商標（圖樣如附圖1所示）；嗣參加人以系爭
商標有違註冊時商標法第37條第12款之規定，檢具註冊第
202089號商標（圖樣如附圖2所示），對之申請評定；案經
原處分機關審查，認系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣相較，二者固有相同之中文「妮妮」二字，惟系爭商標中文係由「貝爾妮妮」四字緊密排列而成，尚難將「妮妮」二字單獨割裂比較，況二造商標復分別佐以音譯之外文「RBELNINI
」、「NE NE」，其外觀區別顯然，讀音亦清楚可辨，應非
屬近似商標，乃為申請不成立之處分。參加人不服，提起訴願，經經濟部審議，認系爭商標圖樣上之中文「貝爾妮妮」，與據以評定商標圖樣上之中文「妮妮」相較，二者均有相同之中文「妮妮」二字，於異時異地隔離觀察及交易唱呼之際，易予人同一系列產品之印象，而產生混同誤認之虞，應屬構成近似商標；復均指定使用於奶粉等商品，應有首揭法條規定之適用，爰為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法處分」之決定。原告不服，提起行政訴訟；兩造及參加人之主張，各如事實欄所載，其爭點厥為系爭商標是否有註冊時商標法第37條第12款規定不得申請註冊之情形？
三、經查，系爭商標圖樣上之中文「貝爾妮妮」，與據以評定商標圖樣上之中文「妮妮」相較，二者均有相同之中文「妮妮」二字，於異時異地隔離觀察，易使人產生混同誤認之虞，應屬構成近似之商標；復均指定使用於奶粉等商品，應有系爭商標註冊時商標法第37條第12款規定之適用。至原告所舉註冊第414205號商標及註冊第650622號商標併存乙節，其認定標準尚非實務上一貫之見解，核屬另案是否妥適之問題，尚難以彼類此，執為本件二商標非屬近似之論據。是訴願決定認原處分未洽，將原處分撤銷，著由原處分機關另為適法之處分，洵無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　7　　月　　6　　 日第四庭審判長法　官 徐 瑞 晃
法　官 蕭 惠 芳
法　官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　7　　月　 14 　 日書記官 陳 清 容