臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第01696號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 08 月 25 日

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01696號
原　　　告　彭耀華建築師事務所
被　　　告　臺北縣土城市公所
代　表　人　甲○○（市長）
訴訟代理人　盧慶南律師
複　代理人　陳德聰律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國93年4月5日訴92345號申訴審議判斷，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告參與被告辦理「捷運周邊都市更新調查設計案」採購案，未獲選為得標廠商，不服被告評選結果，向被告表示異議，復不服被告92年6月18日以北縣土工字第0920018723號函
異議處理結果，提出申訴，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈申訴審議判斷及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告給付新台幣60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，依法定年利率百分之5加計利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：
系爭採購案之評選委員陳宗沛及游本志，是否未具備專業能力，致其評分判斷不具合法效力？
四、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈被告之招標訴求如邀標書，係建築與都市計畫綜合性專業，該邀標書略以，本計畫係以產業轉型更新為主軸，希望充分掌握土城地區轉型為高科技產業的契機，順應物流產業進駐的需求，藉由大眾運輸系統建設的帶動力量，促進車站周邊地區更新，吸引批發倉儲及量販產業持續進入，以創造捷運系統動線上的物流及購物休閒空間，逐步提升地區的商業發展層級。規劃設計單位應思考突顯基地鄰近之資源特色，轉以基礎服務設施的提供，利用活動空間之設置及推動環境改善，營造並整合社區之舒適開放空間，並提供社區交流場所，以凝聚社區共識及活力。前項訴求是根據都市計畫內，依據人口基本資料參酌公共設施、交通運輸、文化活動等資料的收集、分析、及評估結果再以都市設計的手法，改善服務設施，開放空間等之規劃設計圖，供被告參考。該項訴求比照前項專業屬性分析應屬都市計畫、建築兩項專業與外聘評審土木、環境工程之專業均無關。
⒉游本志及陳宗沛二位委員為土木工程及環境工程專家，其詢問係建築及都市計畫主題與其本業不同，其判斷應有違法之處。蓋游本志為土木工程博士：主要專長為「斷裂力學、混凝土工程、施工管理」，次要專長為「平面測量學、工程測量」。陳宗沛為營建工程碩士：主要專長「土木環境水利工程設計施工管理、建築都市計劃法規設計及施工管理」，次要專長為「BOT採購案」，
行政院公共工程委員會認係環境工程之專長，但該二位委員所詢問的領域與其本業均無關：
⑴陳宗沛委員為環境工程專家，詢問建築及都市計畫專業議題：
①東台工程顧問公司：
規劃範圍是否可能擴大
居民參與更新意願調查百分比是否有誤
請就土城331震災都市更新案提出看法
②彭耀華建築師事務所：
服務建議書內容捷運周邊半徑更新區分100、200
、30公尺內容為何。
預定招商方式。
和平路基本執行可行性及困難度為何。
③永奕不動產顧問有限公司：
服務建物書內容與本地方都市更新案較少，有無補充。
⑵游本志委員係土木工程學者，其所詢問議題為建築及都市計畫議題，顯然違法：
①東台工程顧問有限公司：有無調查捷運周邊規劃停車場？
②彭耀華建築師事務所：請就商業區比例縮小提升住宅區比例說明。
③永奕不動產顧問有限公司：捷運周邊停車場及交通動線如何規劃？
綜上所述，該二位委員依考選部所頒布之專業範圍，其所提問屬建築及都市計畫主題，非其專業領域，不具專業性，故其評分判斷不具合法效力。則系爭採購案之評選委員之「法定資格」既不符，評選會外聘專家、學者人數為零，評選會未合法成立，所作決標，應予撤銷，被告之異議結果處分及審議判斷書應併撤銷。
⒊本標的服務費共新台幣（下同）200萬元，請求損害賠
償以總服務費的百分之三十即60萬元為請求；衡量服務建議書一個月餘的日夜工作，投入大量人力、物力，智慧財產權又由被告取得，乃請求部份額度賠償作為彌補，盼准所請。
⒋⑴請准向台北市建築師公會申請鑑定，蓋本件之主要工作目的摘要略以，產業轉型更新為主軸，…掌握土城地區轉型為高科技產業的契機，…促進車站周邊地區更新，吸引批發倉儲以創造捷運系統動線上的物流及購物休閒空間…，其得標廠商提供之服務有計畫概要之研擬、建築物的動態情形、土地的權利關係、建築的種類與規模以及空地容積等規劃、街道系統公共設備規劃。而依據前段邀標書之需求及得標廠商應提供之服務，及其學經歷背景觀之，外聘委員是否本件專業？所詢問之建築及都市計畫之問題是否本件專業議題？外聘委員如非法聘任擔任評審，所判斷即為誤判。
⑵另請求損害賠償之金額為60萬元，其額度請准向台北市建築師公會申請鑑定。該項賠償包括實質損失及預期利益在內。損失者，有直接費用、公費、直接薪資、管理費、其他直接費用及智慧財產等，比照機關委託技術廠商評選及計費辦法第14條，依服務成本加公費法計價核估。
⑶前二項鑑定工作，環顧國內各鑑定單位，兩者均兼者，僅建築師公會較恰，而提出該請求云云。
⒌提出92年5月28日華師字920528號函、被告92年6月18日北縣土工字第0920018723號函、服務建議書、專門職業及技術人員執業範圍及應試專業科目節稿、被告「土城市公所採購技術服務邀標書」、土城市公所評選投標須知等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈被告於92年5月14日召開系爭採購案評選會議，評選結
果以東台工程顧問股份有限公司序位總和最低，為第一優勝廠商，當場宣佈決標，被告並於92年5月27日以北
縣土行字第0920018351號函通知各投標廠商，爾後東台工程顧問股份有限公司依約完成設計報告，服務期間自92年6月6日至同年12月24日止，並由被告於93年4月間
發給顧問服務完成證明書。因此系爭採購案業已結案，原告提起本件訴訟並無受法律上之利益，亦即並無保護之必要，應予駁回。
⒉被告係依政府採購法第94條第2項及採購評選委員會組
織準則，於開標前成立7人之評選委員會，其中自行政
院公共工程委員會資訊網站之建議名單遴選之外聘學者專家委員共4名，被告內部與系爭採購案相關專門知識
之人員共3名。而陳宗沛之主要專長為土木環境水利工
程設計施工管理、建築都市計劃法規設計及施工管理，次要專長為BOT採購案；游本志之主要專長為斷裂力學
、混凝土工程、施工管理，次要專長為平面測量學、工程測量，上開二人專業能力是否足以擔任系爭採購案評選委員，招標機關即被告本得自行衡量認定，對於採購評選委員專業素養，投標廠商亦應加以尊重，未可空言泛稱全盤加以否定。
⒊原告雖訴稱採購申訴審議委員會未依採購法第80條第3
項規定，囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定，有違法令云云。但鑒之該條文係規定，採購申訴審議委員會於審議時，「得」囑託…。是以上開條文規定並非「應」，故採購申訴審議委員會認為不必要，自無需囑託上開專門機關、團體或人員鑑定等語。
⒋提出被告評選會議記錄及函、被告函及顧問服務完成證明書等件影本為證。
理 由
一、按機關辦理評選，應成立5人至17人評選委員會，專家學者
人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之，政府採購法第94條定有明文。次按本委員會會議之決議，應有委員總額二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之，行為時採購評選委員會審議規則第9條第1項前段亦定有明文。
二、本件原告主張被告所選任之評選委員陳宗沛及游本志2名外
聘評選委員，未具備「都市更新」及「都市設計」專業能力，不得作為外聘委員，不符評選委員會審議規則相關規定，其評分判斷不具合法效力云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱，其係依政府採購法及採購評選委員會組織準則，於開標前成立7人之評選委員會，其中陳宗沛、游本志2人專業能力是否足以擔任系爭採購案評選委員，被告本得自行衡量認定等語，資為爭議。
三、經查，本件採購技術服務邀標書之計劃緣起略以，本計劃係以產業轉型更新為主軸，希望充分掌握土城地區轉型為高科技產業的契機，順應物流產業進駐的需求，藉由大眾運輸系統建設的帶動力量，促進車站周邊地區更新，吸引批發倉儲及量販產業持續進入，以創造捷運系統動線上的物流及購物休閒空間，逐步提昇地區的商業發展層級。規劃設計單位應思考突顯基地鄰近之資源特色，輔以基礎服務設施的提供，利用活動空間之設置及推動環境改善，營造並整合社區之舒適開放空間，並提供社區交流場所，以凝聚社區共識及活力等情，為兩造所不爭，應堪信實。本件原告僅稱，系爭採購案與「都市更新」及「都市設計」相關云云；惟查，系爭採購案並不以此為限，其與土木工程、環境工程等其他層面，均密切相關；且關於該採購案評選委員之遴聘，依行政院公共工程委員會評選委員會專家學者建議名單資料庫顯示，陳宗沛之主要專長為「土木環境水利工程設計施工管理、建築都市計劃法規設計及施工管理」，次要專長為「BOT採購案
」，游本志之主要專長為「斷裂力學、混凝土工程、施工管理」，次要專長為「平面測量學、工程測量」，被告於系爭採購案開標前，自行政院公共工程委員會資訊網站之建議名單中，遴選外聘之學者專家委員，依上開政府採購法第94條第1項規定，程序上並無違法；又外聘之學者專家委員既經
選出，其本於專業素養所作成之評選判斷，依法自應予以尊重；況且，原告於本件系爭政府採購案之評選過程中，並未對於評選委員之專業能力提出質疑，也未對於評選總表表示異議等情，業據原告自承其情（見本件94年8月11日言詞辯
論筆錄第2頁）；原告事後空言主張評選委員不具專業能力
，其評選不具專業性云云，尚不足採。
四、按鑑定，除別有規定外，準用本法關於人證之規定；當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，行政訴訟法第156條及176條準用民事訴訟法第286條各定有明文。依前所述，本件事證已臻明確，原
告復請求鑑定系爭政府採購案之外聘委員是否具有專業能力，所詢問者是否本件之專業議題，以及原告請求損害賠償之金額為60萬元是否相當云云，核無必要，併此敘明。
五、從而，被告依系爭政府採購案之評選結果，未決標原告為得標廠商，於法並無違誤。異議處理結果及審議判斷遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　8　　月　 25 　 日第二庭審判長法 官　鄭忠仁
法 官 楊莉莉
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　8　　月　 25 　 日書記官 蕭純純