臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)93年度訴字第3534號

• 裁判案由: 新型專利舉發
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 10 月 27 日

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第3534號

原　　　告　育綸實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丙○○
丁○○
參　加　人　天珩機械股份有限公司
代　表　人　乙○○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國93年9月8日經訴字第09306225480號訴願決定，提起行政訴訟。本
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
參加人於民國（下同）84年1月4日以「封箱機所具貼帶器之膠帶捲套筒結構」（下稱系爭案）向被告（88年1月26日改
制前為中央標準局）申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第108719號專利證書。嗣原告於91年5月16日以系爭專利有違核准時專
利法第97條、第98條第1項第1款及第2項規定，不符新型專
利要件，對之提起舉發，案經被告審查，於93年2月11日以
（93）智專三（三）05018字第09320127830號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告應作成舉發成立之行政處分。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
三、參加人聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：本件舉發理由是否成立？
原告主張：
一、有關被告稱：「青果社之紙箱自動成型機照片15張（下稱引證一）實物，只有馬達銘牌有製造日期西元1991年，但機台本身無日期，故無法推論機台係於西元1991年製造」一節：按依一般機械業界製造機器之習慣，並非皆有「在機台標明製造日期」之情事，政府機關亦未規定「必須在機台上標明日期」。又馬達有標明製造日期，其實亦可證係此機台之製造日期，蓋因製造機台與製造馬達係同一時期。
二、另可由下列事實印證「原告之全自動包裝設備照片6張」
之實物製造日期早於系爭案：
（一）「83年7月原告所印製之產品型錄（下稱引證二）」之產
品型錄上所載機器完全與引證一實物相同，而引證二係西元1994年印製。
（二）「原告83年3月14日報價單影本（下稱引證三）」、「原
告與正制公司83年3月21日之訂購合約書影本（下稱引證
四）」，日期皆早於系爭案，亦即引證六之機器係經過「與買者（正制公司）」報價、簽約。
（三）「原告84年4月6日開立予正制公司之統一發票影本（下稱引證五）」亦可證「引證六之實物製造販賣程序」。
（四）「正制公司」只向原告購買一台機器（即引證一之實物），故可向正制公司查詢引證六之實物是否確實是引證二、三、四、五之實物。
（五）被告以「分割（支解）各證據、個別視之」，而未予「連貫而論」，亦未向「正制公司」問明，實為速斷。
三、有關被告稱：「青果社現場之機器業經多次維修，且膠帶捲筒屬於耗材可單獨更換，在原告未另提其它具體證據前，依現有證據資料，倘無法證明該機器之製造日期」一節：
（一）參加人並未提出具體事證（例如：青果社人員之人證、維修更換之維修單、收費單、更換零件單），被告即逕予採信，而對原告之主張則以「未提其它具體證據」否定之。尤其引證一之實物係參加人自己產銷，維修保養皆由參加人為之，其無法提出「更換證據」，即可證其並無更換，如何令原告提出有更換「膠帶捲套筒」之具體證據？
（二）縱然有維修保養，但並非一定就是更換「膠帶捲筒套」，此應由參加人提出有更換膠帶捲筒套之證據。
（三）縱然不論「青果社現場之實物」，原告提出之證據尚有「正制公司購買之實物（引證三、四、五、六）」，被告未予一併查明。
四、有關被告稱「引證三、四、五，雖品名、型號一致，但金額不一致，縱使如原告所述金額不一致係因商業習慣所導致，進而可依品名標示將引證三、四、五視為關連性證據，然而引證三、四、五均無揭露膠帶捲套筒結構特徵，仍無法與系爭案進行實體技術比對」一節：
（一）引證三、四、五分別是「估價單、訂購合約書、統一發票」，皆屬文書，當然是「無揭示機器之零件結構」。既然引證三、四、五係「關連性證據」，而之所以有引證三、四、五之產生，係因有引證六之實物，故欲知引證三、四、五之「實體技術、構造內容」當可由引證六之實物進行實體查明，被告未為之，顯有嚴重疏漏。
（二）按估價單係初始之報價，買者皆會殺價或提出其他設計之需要，故合約書會與估價單有所不同。又於製造之過程中，買者難免又增加其他內容需要，故統一發票會依實際交貨內容開出，金額亦會有不同，此乃工商業交易過程中常發生之事。本件事實可向正制公司查問引證三、四、五是否即是購買引證六之相關文件即明。
五、有關被告稱「被告已有至現場勘查實物機器」一節，被告雖有至現場勘查，惟係粗糙之觀看，並未查明事實。因被告並未向正制公司查問「引證三、四、五是否因購買引證一之機器而開出」、「機器之確實交貨日期」、「機器中之『膠帶捲套筒』是否有更換過。」及向青果社查問「機器何時交貨」、「機器中之『膠帶捲套筒』是否有更換過」，顯未予「客觀、詳細調查」實是不當。
被告主張：
查引證一實物上馬達由「明椿電氣機械股份有限公司」製造，而引證一紙箱自動成型機則由參加人製造，即引證一機台及其使用之馬達係由不同廠家製造，且馬達動力元件為一般既有之成品，故無法由馬達日期「1991 」推論機台之製造
日期；又引證六現場自動封箱機銘牌本身並無日期或型號之標示，無法和證據三至五相互勾稽，且現場機台照片與型錄中「EC-705」型機台之外觀不同，是引證六與引證二亦非關連性證據；另勘驗機器中之膠帶捲套筒拆裝簡易（徒手拆裝僅1分鐘），而參加人於舉發階段提出之附件三、四等出貨
單及統一發票影本可知，青果社現場之紙箱自動成型機業經多次維修（出貨單001931號、87年6月22日出貨之物品第1欄中有膠帶輪4個），且機器維修保養是否有更換零件，維修
人員應最為清楚，既然機器之維修保養均由參加人為之，參加人之答辯理由配合其所呈之出貨單及統一發票，難謂為片面之詞，應為可採。
參加人主張：
青果社的之膠帶捲筒結構封箱機非當初購買時所附，已經更換過。交貨時，套筒是鋁的彈簧片，引證一的黃色套筒不是參加人的產品，參加人的套筒都是黑色的。
理 由
一、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利，為系爭專利核准時專利法第97暨第98條第1項所規定；又新型「申請前已見於刊
物或已公開使用者」或「係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，依據同法第98條第1項第1款及第2項規定，均不得依法申請取
得新型專利。而對於獲准專利權之新型，任何人認有違反首揭專利法第105條準用第27條或違反第97條至第99條規定者
，依法得附具證據，向專利專責機關舉發之。從而，系爭專利有無違反專利法之情事而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專利法之規定，自應為舉發不成立之處分。
二、參加人於84年1月4日以系爭案向被告（88年1月26日改制前
為中央標準局）申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第108719號專利證書。嗣原告以系爭專利有違核准時專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項規定，不符新型專利要件，對之提起舉
發，案經被告審查，於93年2月11日以（93）智專三（三）
05018字第09320127830號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為本件舉發理由是否成立？
三、關於引證一部分：
原告雖主張政府未規定「必須在機台上標明日期」。又馬達有標明製造日期，其實亦可證係此機台之製造日期，蓋因製造機台與製造馬達係同一時期云云。惟查，引證一實物上之馬達係「明椿電氣機械股份有限公司」製造，而引證一紙箱自動成型機則由參加人製造，即引證一機台及其使用之馬達係由不同廠家製造，且馬達動力元件為一般既有之成品，其係由參加人向外購買後裝配於引證一紙箱自動成型機上，自堪認定，且與經驗法則並無違背，故無法由馬達上標示之製造日期「1991」推論引證一機台之製造日期，與政府有無規定應標示製造日期無關；原告空言製造機台與製造馬達係同一時期，並未舉證以實其說，要無可採。參加人代理人於現場勘查時及參加人代表人於本院準備程序中，均否認勘驗時所見之黃色膠帶捲套筒為其當初交貨時之產品，並稱其交貨時係舊式鋁製膠帶輪，則依舉證責任法則，原告應先證明該捲套筒為參加人出售時所交付者後，參加人始負有就其主張舉證證明之責，原告既未能舉證以實其說，其引證一自無證據力可言。
四、關於引證二至引證六部分：
（一）經查，引證二至五之買受人雖為正制公司，惟原告於92年7月11日申請現場勘查時，表明正制公司已變更為亞拓公
司，因而至亞拓公司現場勘查並無錯誤，合先敘明。
（二）次查，引證二為原告自動包裝設備機之型錄，其上標示「西元1994年7月印刷一千份」之意，或可認為其出版日期
早於系爭專利申請日 (民國84年1月4日)，但查引證二型
錄僅揭示EC-705型全自動包裝設備機器 (自動封箱機)之
外觀，並未揭示該機台之「膠帶捲套筒」部分結構，無法與系爭專利進行實體技術比對。而引證三、四、五等報價單、訂購合約書及統一發票，在品名欄分別標示「EC-705」、「封箱機」、「折蓋封箱機」，但金額並不一致，縱使如原告所述金額不一致係因商業習慣所導致，進而認為可依型號品名標示將引證三至五視為關連性證據，然而引證三至五均無揭露膠帶捲套筒結構特徵，仍無法與系爭專利進行實體技術比對。又引證三至五與引證二雖均有相同型號「EC-705」，縱認屬關聯性證據，亦因引證二至五無揭露膠帶捲套筒結構特徵，是仍無法證明系爭專利有違首揭專利法之規定。至於引證六 (全自動包裝設備照片六張)配合被告92年8月25日勘驗結果觀之，被告雖肯認現場自動封箱機之膠帶筒結構，除三根頂撐條塊無「斜傾」、「高度落差」結構外，其餘結構均與系爭專利申請專利範圍技術內容相同。然現場之自動封箱機銘牌本身並無日期或型號之標示，無法證明該機台之製造日期早於系爭專利申請日。且因該機台無型號標示，無法與引證三至五勾稽；再對照引證二型錄，現場機台照片與型錄中「EC-705」型機台之外觀也不相同，是引證六與引證二亦非關連性證據。故引證六因欠缺公開日期佐證，仍無法證明系爭專利不具新穎性、進步性。至於原告另稱發票僅作報稅使用，故記載簡略云云，惟原告既係於參加人獲准專利後約7年，
始提出舉發，則其自應就作為舉發之引證，提出充分且必要之完足證據，其引證既有瑕疵，自應承擔其不利益。
五、從而，本件被告原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 10 月　 27 日第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官　 蕭忠仁
法 官　 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 10　　月　 27 　 日書記官 楊子鋒