臺北高等行政法院判決

原告即如附表

所示當事人之

被選定人

甲○○

訴訟代理人

許秀川（會計師）住台北縣三重市○○路○段609巷

被告

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○（處長）

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國93年10月5日北府訴決字第0930522552號（卷號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告主張及其選定人林世忠等6位所有坐落於新店市○○段241、321、381地號等三筆土地，無償供公共使用，向被告申請免徵地價稅，惟被告認該土地核與土地稅減免規則不符，否准其請，原告及選定人等不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈原處分及訴願決定均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之主張：

甲、原告主張：

㈠依土地稅減免規則第9條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」本件，原告所有座落新店市段○○段241、321、381地號等3筆土地，提供社區自來水供應站使用，係公共使用而非特定人使用，符合前開規定，應准予免稅。

㈡依土地稅法施行細則第23條第1項規定：「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。」可見自來水設施為公共設施應無疑義。

㈢依財政部72年3月2日台財稅第31356號函釋規定：「…XX君等所有坐落XX號等33筆土地，既經查明係供XX別墅社區○道路使用，雖社區四周加築圍牆並設人管理，惟外來訪客仍可進入，應視為供公共使用之地，依土地稅減免規則第9條規定，其非屬建造房屋應保留之空地部分，准予免徵地價稅。」本件，因社區位於山坡高處，台北市自來水廠水壓不足，不能直接供水，乃由原告提供土地，設置自來水供應站，台北市自來水經供應站加壓以後，再送達社區住戶，以利社區居民用水，係公共使用而非特定人使用，符合土地稅減免規則第9條之規定，應准予免稅。

㈡綜上論結，原處分顯非適法，訴願決定亦有不當，敬請鈞院察情，撤銷原處分及訴願決定，以維法制。

乙、被告主張：

㈠按土地稅法第14條規定，已規定地價之土地，除依第22條規定，課徵田賦者外，應課徵地價稅。復按土地稅減免規則第9條及第4條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。」合先敘明。

㈡本案原告主張系爭土地係無償供公共使用，應免徵地價稅等語，惟本件原告於93年3月16日提出地價稅減免申請，經被告機關所屬新店分處於93年3月30日派員會同新店地政事務所於現場勘查結果，經實地勘察系爭土地，為供社區自來水儲水池使用。次查系爭地號土地之分區使用為新坡241地號土地為「建」地目、321地號屬山坡地保育區丙種建築用地之雜地目土地；另381地號土地依84年12月21日收文36392號開工報告書及86年3月19日收文8832號使用執照副本，載明係供群展建設股份有限公司建築用地，建築物用途：水箱。系爭3筆土地雖為供社區自來水儲水設施使用，惟乃供社區內住戶之特定人所使用，核與減免規則第9條規定：「無償供公共使用之私有土地」條件不符，被告機關乃依法課徵地價稅，徵諸前揭規定並無不合，原告所稱，純係誤解法令，核不足採，是被告機關所屬新店分處依法課徵地價稅並否准所請，並無違誤。

㈢綜上所陳，原告之訴應認為無理由，請依行政訴訟法第195條後段之規定駁回原告之訴，俾維稅政。

理由

一、本件原告原為甲○○、林世忠、林玉霜、林凱若、陳昭宏及陳兩維等人，於提起本件行政訴訟時選定甲○○為全體起訴，依行政訴訟法第29條第1項規定，並無不符。另本件被告之代表人原為乙○○，自94年5月2日起變更為莊錦順，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定，課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、另按「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。」、「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部份，不予免徵。」分別為土地稅減免規則第4條及第9條所明定。

三、本件係原告及其選定人林世忠等6位所有坐落於新店市○○段241、321、381地號等三筆土地，以無償供公共使用為由向被告申請免徵地價稅；被告認系爭土地與土地稅減免規則第9條規定不符，否准其請。原告則表不服，為如事實欄所載之主張。是本件應審究者厥為系爭土地，是否符合土地稅減免規則第9條所規定無償供公共使用。

四、經查：

㈠被告機關所屬新店分處於93年3月30日派員會同新店地政事務所至現場勘查結果，原告及其選定人林世忠等6位所有坐落於新店市○○段241、321、381地號等三筆土地，為供社區自來水儲水池使用，有會勘紀錄及照片六紙在卷足憑，洵堪認定。次查系爭地號土地之分區使用為新坡241地號土地為「建」地目、321地號屬山坡地保育區丙種建築用地之雜地目土地；另381地號土地依84年12月21日收文36392號開工報告書及86年3月19日收文8832號使用執照副本，載明係供群展建設股份有限公司建築用地，建築物用途：水箱。依上開照片所示，該供自來水儲水設施使用，均設於社區範圍內，外人尚難得以使用；是原告主張該供區自來水儲水池設施，並未限制僅供社區居民使用乙節，自難可採。

㈡依上開土地稅減免規則第4條所規定供公眾使用，係指供不特定多數人得以使用之土地而言；查系爭土地僅為該社區內住戶所用，已如上述；是被告認系爭土地三筆與土地稅減免規則第9條規定不符，而否准原告申請免徵地價稅，自屬依法有據。

㈢至原告主張本件應有財政部72年3月2日台財稅第31356號函釋適用乙節；查上開函釋係就社區○道路，因外來訪客仍可進入，應視為供公共使用之地而言；然本件乃就社區內供自來水儲水設施，僅提供社區內居民才得以使用；是其情節尚非相同，原告上開主張，容有誤解，亦難可採，併此敘明。

五、綜上論結，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第七庭審判長法 官　劉　介　中