臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

行政院公共工程委員會

代表人

郭瑤琪（主任委員）

訴訟代理人

丙○○兼送達代收

　　　　　　乙○○

上列當事人間因違反技師法事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，觀之行政訴訟法第116條第1項規定自明。次按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或原決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨可資參照。）

二、緣聲請人於民國（下同）88年1月14日領有北市建技聘字第3021號技師執業執照，登記受聘於裕臺營造股份有限公司擔任專任工程人員執行技師業務，嗣經營造業主管機關臺北市政府工務局以其於89年至90年間同時另任職於洪呈和結構土木技師事務所，違反行為時營造業管理規則（下稱營造規則）第18條第1項前段規定；另依據其勞工保險卡資料所示，其於81年4月28年至89年8月3日係以軒業建設股份有限公司（以下簡稱軒業公司）為投保單位，已有任職於軒業公司之嫌，遂移付相對人懲戒。相對人所屬技師懲戒委員會認定聲請人既為軒業公司之董事，而依公司法第8條之規定為軒業公司之負責人，顯已違反行為時技師法第19條第1項第3款及行為時營造規則第18條第1項前段規定；至聲請人涉嫌任職於洪呈和結構土木技師事務所部分，尚難認其另有任職於該事務所，遂於93年10月29日作成工程懲字第92071701號決議：聲請人應予以停止業務10個月。聲請人不服，提起覆審，經遭駁回，聲請人於94年12月23日向本院提起行政訴訟，復聲請裁定停止上開懲戒處分之執行。

三、聲請意旨略稱，聲請人遭停止業務10個月，若予以執行，聲請人將無法以技師身分任職而有失業之虞，且對聲請人之名譽亦會產生難以回復之損害，情事急迫不言可喻。而聲請人僅係因有兼職之虞而遭懲戒，停止執行於公益上並無重大影響，反而可避免聲請人若日後勝訴難以回復原狀之困難云云。

四、茲依首開說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。本件聲請人以其遭停止執行業務10個月，將有失業之虞，且對其名譽產生難以回復之損害等語。惟查，若因系爭懲戒處分影響本件聲請人之工作收入之損失，尚非不得以金錢補償；另名譽並非不得回復，民法關於人格權之侵害，亦定有回復之方法，故系爭懲戒處分縱有嗣後被撤銷之可能，尚難謂將對聲請人發生難於回復之損害。從而，聲請人聲請停止執行，核與前揭停止執行之要件不符，礙難准許，應予駁回。至系爭懲戒處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究，併此敘明。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　姜素娥